Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А42-3316/2008 Отказано в отмене постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку размер выбоин, сделанных заявителем в покрытии проезжей части автомобильной дороги, превышает норму

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А42-3316/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Кильдинского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия Моруговой О. В. (доверенность от 01.01.2009), от отдела внутренних дел по Ленинскому административному округу города Мурманска Шкель Т.М. (доверенность от 13.01.2009),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кильдинского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008 по делу N А42-3316/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Кильдинское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению внутренних дел по Мурманской области об оспаривании постановления отдела внутренних дел по Ленинскому административному округу города Мурманска от 22.05.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 02.07.2008 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен отдел внутренних дел по Ленинскому административному округу города Мурманска (далее - Отдел).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Предприятия отсутствует обязанность по ремонту дорожного покрытия на мосту через озеро Большое, судом не приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии методик для проведения ямочного ремонта в зимнее время, не установлена вина Предприятия в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог.

В судебном заседании представитель Предприятия доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представитель Отдела просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 24.04.2008 должностными лицами Отдела совместно с помощником прокурора Ленинского административного округа города Мурманска проведена проверка эксплуатационного состояния асфальтобетонного покрытия, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на участке автоподъезда к городу Мурманску автомобильной дороги М-18 и Восточной объездной автодороги.

В ходе проверки выявлено, что на мосту через озеро Большое, находящемся на 14 км автоподъезда к городу Мурманску (северное направление), повреждено дорожное покрытие, угрожающее безопасности дорожного движения - в покрытии проезжей части имеется более 10 выбоин, размер которых превышает предельные размеры, предусмотренные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки прокурор Ленинского административного округа города Мурманска постановлением от 25.04.2008 возбудил в отношении Предприятия дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, материалы дела направлены для рассмотрения в Отдел.

Постановлением Отдела от 22,05.2008 Предприятие признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения. Судом установлено, что Предприятие является ответственным за заделку выбоин и других дефектов асфальтобетонного покрытия на проезжей части моста, поскольку осуществляет содержание федеральной автомобильной дороги М-18 на основании государственного контракта от 23.01.2004 N 6.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10,12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По условиям государственного контракта от 23.01.2004 N б на выполнение работ по содержанию федеральных автомобильных дорог на 2004-2008 годы, заключенному с государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Министерства транспорта Российской Федерации", Предприятие осуществляет содержание участка автомобильной дороги М-18 (Мурманск - Печенга - МАПП "Борисоглебск"), а также сооружений, входящих в состав автомобильных дорог общего пользования (в том числе - ямочный ремонт, заливку трещин).

В силу пункта 1.2 государственного контракта от 23.01.2004 N 6, используемые в нем термины и определения определяются, в частности, в соответствии с Руководством по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218,0.000-2003). Мосты, согласно пункту 3.4 ОДМ 218,0.000-2003, относятся к дорожным сооружениям.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. покрытия проезжей части автомобильных дорог не должны превышать по длине 15 см ширине - 60 см и глубине - 5 см Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размер выбоин, имевшихся в покрытии проезжей части автомобильной дороги М-18 на мосту через озеро Большое, превышает по длине 120 см, ширине - 130 см, глубине -10 см.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом обоснованно не принят во внимание довод Предприятия о том, что лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия моста является общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ".

В приложении N 2 (перечень мостов, принимаемых на обслуживание) к государственному контракту от 23.01.2004 N 8 на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на федеральных автомобильных дорогах на 2004-2008 годы, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" и государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Министерства транспорта Российской Федерации", не указан мост через такое препятствие, как озеро Большое.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2008 по делу N А42-3316/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кильдинского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина