Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А05-10193/2008 Постановление признано незаконным, поскольку решение о привлечении к административной ответственности принято в отсутствии заявителя, который не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А05-10193/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Задорина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2008 по делу N А05-10193/2008 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Табак Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным постановления о наложении штрафа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Архангельской области Задорина Евгения Алексеевича от 12.09.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 20.10.2008.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 20.10.2008 без изменения, полагая его правомерным.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.08.2008 N 306 о взыскании с Общества в доход государства 96 724 руб. 13 коп. неуплаченных налогов судебным приставом-исполнителем 29.08.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении

Общества исполнительного производства N 20/13973/2457/3/2008. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу согласно оттиску календарного штемпеля отделения почтовой связи 03.09.2008 и получено последним в соответствии с отметкой на уведомлении о вручении заказной корреспонденции 05.09.2008. Из материалов дела также усматривается, что судебный пристав-исполнитель 02.09.2008 заявил требование, адресованное персонально главному бухгалтеру Общества Мордовской Н.В., о погашении задолженности по налогам на сумму 96 724 руб. 13 коп. в срок до 10.09.2008 и вручил его лично Мордовской Н.В.

Поскольку в установленный срок (10.09.2008) требование не было выполнено, судебный пристав-исполнитель 12.09.2008 на основании статьи 17.14 КоАП вынес постановление о наложении на Общество штрафа в размере 50 000 руб. (за неисполнение требования от 02.09.2008).

Общество, посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 12.09.2008 незаконным, оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Федерального закона от 27.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

На основании части 1.1 статьи 28.6 КоАП в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Судебным приставом-исполнителем решение о привлечении Общества к административной ответственности принято в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства Общество получило 05.09.2008 (пятница), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется в соответствии со статьей 15 Закона об исполнительном производстве с 08.09.2008, и истекает 12.09.2008. Надлежащих доказательств вручения Обществу требования 02.09.2008 судом по материалам дела не добыто. На требовании от 02.09.2008 имеется отметка о получении его копии Мордовской Н.В., однако документы, свидетельствующие о полномочиях названного лица совершать действия от имени Общества, в материалах дела отсутствуют. Указание судебного пристава-исполнителя на то, что Мордовская Н.В. является главным бухгалтером Общества, равно как и наличие у нее полномочий на совершение от имени Общества юридически значимых действий материалами дела не подтверждены. Следовательно, вывод суда об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения Обществом 02.09.2008 требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в срок до 10.09.2008 кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод об отсутствии в действиях Обществах состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 17.14 КоАП РФ, статей 30, 113 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить штраф на юридическое лицо за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий, в то время как в рассматриваемом случае должник подвергнут штрафу за неисполнение требований исполнительного документа (в тексте оспариваемого постановления других оснований, кроме неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем не указано).

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2008 по делу

N А05-10193/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Задорина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Е.А.Михайловская

Л.А. Самсонова