Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2009 г. N А05-5382/2008 Иск о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества удовлетворен частично, поскольку объектами страхования договора являются товары в обороте на общую страховую сумму в определенном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2009 г. N А05-5382/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" Пантелеевой И.В. (доверенность от 06.02,2009), от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Аппен М.А. (доверенность от 25.12.2008),

рассмотрев 10.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А05-5382/2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 335 208 руб. 51 коп., в том числе 1 324 478 руб. 08 коп. страхового возмещения по договору (полису) страхования залогового имущества от 29.06.2007 N 003071, а также 10 730 руб. 43 коп. убытков в виде пеней, уплаченных истцом по кредитному договору от 29.06.2007 N 1552/0/07080, за несвоевременное исполнение обязательств.

Определением суда от 08.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Няндомского отделения Сберегательного банка N 1552 (далее - Банк).

Решением от 15.09.2008 (судья Волков И.Н.) со Страховой компании в пользу Общества взыскано 1 266 144 руб. 70 коп. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 решение отменено и Обществу в иске к Страховой компании отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное им 24.11.2008 постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что в отношении застрахованного по договору от 29.06.2007 N 003071 автомобиля КАМАЗ-53228 с прицепом марки САЗП-8367 страховое событие не имело места. Общество указывает на то, что кража, совершенная в особо крупном размере и квалифицированная органами следствия по пункту "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), имеет все признаки хищения, совершенного с целью завладения чужим имуществом. Указанное обстоятельство, наряду с подтвержденным материалами дела тем фактом, что ворота охраняемой стоянки были закрыты, с позиции истца, свидетельствует о необоснованности отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества N 003071, подписанный сторонами на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей (далее - Правила страхования), являющихся приложением к этому договору.

Объектами страхования договора от 29.06.2007 являются товары в обороте на общую страховую сумму 1 295 000 руб. и технологическое производственное оборудование на сумму 4 939 068 руб. 72 коп. Приложением N 2 к договору определено местонахождение застрахованного имущества: Архангельская область, Каргопольский район, поселок Пригородный, улица Авиаторов, дом 5.

Срок действия договора страхования установлен с 29.06.2007 по 28.06.2008. Выгодоприобретателем по договору является Банк.

Согласно договору страхования имущество застраховано от следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем; взрыв паровых котлов, газопроводов, газохранилищ и т.д.; кража со взломом, грабеж и разбой в период с 00 часов 29.06.2007 до 24 часов 28.06.2008.

Из материалов дела следует, что в ночь с 11 на 12 декабря 2007 года с охраняемой территории Общества был похищен автомобиль марки КАМАЗ-53228 с гидроманипулятором (государственный регистрационный номер Е 813 КН) с прицепом марки САЗП-8367 (государственный регистрационный номер АС 0566/29). В связи с происшествием страхователь 12.12.2007 обратился с заявлением в ОВД Каргопольского района.

По факту кражи транспортного средства ОВД по Каргопольскому району Архангельской области 21.12.2007 возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу 18.04.2008 приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление.

Истец, считая, что наступило страховое событие, обратился к страховщику с требованием выплатить страховое возмещение.

Отказ Страховой компании в удовлетворении данного требования послужил основанием для предъявления Обществом настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Страховая компания необоснованно отказала Обществу в выплате страхового возмещения по договору от 29.06.2007 N 003071, вследствие чего в указанной части удовлетворил иск. Суд посчитал, что истец надлежащим образом доказал факт наступления страхового случая, применительно к признанию которого не имеет значение, имела ли кража автомобиля со стоянки истца признаки взлома или нет.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции и отменил решение. По мнению апелляционного суда, в спорном правоотношении сторон наличие при совершении кражи признаков взлома является квалифицирующим признаком, вследствие чего отсутствие в материалах уголовного дела указания на наличие следов такого "взлома" является основанием для отказа в признании факта кражи автомобиля страховым случаем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, страховщик, указывающий на отсутствие у него перед страхователем обязательств по осуществлению страховой выплаты по договору от 29.06.2007 N 003071, в обоснование данного довода сослался на то, что событие, произошедшее с застрахованным истцом автомобилем КАМАЗ-53228 и прицепом к этому автомобилю, не является страховым случаем. С позиции ответчика, поддержанной судом апелляционной инстанции, для признания соответствующего события страховым случаем необходимо, чтобы факту кражи имущества сопутствовали признаки взлома, доказательства наличия которых в спорной ситуации отсутствуют.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В данном случае ни ответчиком, ни апелляционным судом не принято во внимание, что согласно Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, наличие признаков взлома при совершении кражи будет иметь место только в том случае, если такая кража была совершена из помещения (пункты 2.1-2.3 Правил страхования), то есть из замкнутого пространства, ограниченного со всех сторон стенами, окнами, потолком и полом.

Следовательно, поскольку открытая охраняемая стоянка, с территории которой согласно имеющимся в деле документам была совершена кража, к помещениям отнесена быть не может, то, соответственно, и совершению кражи с такой стоянки применительно к условиям заключенного сторонами договора в любом случае не могут сопутствовать признаки взлома.

При таком положении и с учетом того, что предоставление страхового покрытия в случае нахождения техники не в закрытом помещении, а на огороженной забором охраняемой территории прямо предусмотрено условиями договора от 29.06.2007 N 003071 (пункт 6 раздела "Страховые случаи"), кассационная инстанция считает, что в отношении данной территории страхование на случай кражи действовало без квалифицирующего признака взлома.

В силу изложенного, так как фактически кража застрахованного истцом автомобиля КАМАЗ-53228 с прицепом САЗП-8367 с охраняемой стоянки Общества подтверждена материалами дела и данный факт ответчиком по делу не оспаривается, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что апелляционный суд неправомерно указал на отсутствие оснований для признания произошедшего с этим имуществом события страховым случаем.

В рассматриваемой ситуации, поскольку указанный вывод суда апелляционной инстанции повлек за собой неправомерный отказ в удовлетворении исковых требований Общества, кассационная инстанция полагает, что вынесенное по

настоящему делу постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе правильно разрешившего спор решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу N А05-5382/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2008 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргопольский топливно-энергетический комплекс" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева