Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2009 г. N А21-3975/2008 Частично не удовлетворены требования истца о взыскании пеней в связи с тем, что долг по арендной плате погашен полностью, а договором предусмотрен высокий процент неустойки, вследствие чего суд принял решение об уменьшении размера взыскиваемой неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2009 г. N А21-3975/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев 04.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтелефонстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2008 по делу N А21-3975/2008 (судья Лобанова Е.А.),

установил:

Калининградское областное государственное унитарное предприятие "Центр по обеспечению нужд учреждений здравоохранения, образования и социальной сферы" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтелефонстрой" (далее - Общество) о взыскании 3 995 руб. 83 коп. пеней по договору аренды от 01.10.2005 N 1092.

Решением от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 800 руб. пеней, уменьшенных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы считает, что договор аренды является незаключенным, поскольку стороны не согласовали условие об объекте, подлежащем передаче в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, i |редприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.10.2005 заключили договор аренды N 1092 в соответствии с пунктом 3.1 которого арендодатель при участии Комитета по управлению государственным имуществом Калининградской области предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество - нежилые помещения общей площадью 200 кв. м, для использование под склад, расположенные по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 188, литер "Ж". Имущество является государственной собственностью Калининградской области (пункт 3.2 договора).

Срок аренды имущества устанавливается с 01.10.2005 по 31.12.2005 (пункт 4.1 договора).

Арендатор перечисляет арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 5.3 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки

Помещения переданы Обществу арендодателем по акту приема-передачи от 01.10.2005 и возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2007,

После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования истца, указал на то, что договор следует считать заключенным, требование Предприятия обосновано по праву, однако в связи с тем, что долг по арендной плате погашен полностью, а договором предусмотрен высокий процент неустойки, применил статью 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из существенных условий договора закон считает условие о его предмете.

При отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Доказательства, имеющиеся в деле, дают основание согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в договоре от 01.10.2005 стороны согласовали условие о предмете договора и определили конкретные характеристики помещения, переданного в аренду. Это следует как из текста самого договора, так и из приложения N 4 к договору - плана 1 этажа здания, в котором находится спорное помещение, а также из акта приема-передачи от 01.10.2005.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2008 по делу N А21-3975/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтелефонстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.Коняева

Судьи

Г.М.Рудницкий

И.В.Сергеева