Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А56-43327/2007 Поскольку ответчик аренду техники не оплатил, взысканы задолженность по арендным платежам и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2009 г. N А56-43327/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Кадулина А.В.,

при участии от ФГУП "ГУСС по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" Фролова И.Б. (доверенность от 02.02.2009),

рассмотрев 03.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А56-43327/2007 (судьи Шестакова М. А., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к филиалу "Строительное управление N 306" федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Филиал) о взыскании 37 000 руб. задолженности и 125 800 руб. пеней согласно условиям договора, в размере 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 698 руб. 90 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 06.03.2008 с Филиала в пользу Общества взыскано 37 000 руб. задолженности, 25 000 руб. пеней, 698 руб. 90 коп. процентов.

Определением от 21.07.2008 к участию в деле в качестве ответчика привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие).

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2008 решение от 06.03.2008 отменено: с Предприятия в пользу Общества взыскано 37 000 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление от 03.11.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Предприятие считает, что оно не уполномочивало начальника Филиала Красильникова А.В. заключать от его имени договор-заявку от 08.08.2007 N 119 на предоставление оборудования в аренду. Доверенностью на 2007 календарный год Предприятие уполномочило начальника Красильникова А.В. заключать от имени Предприятия только договоры подряда, поставки, купли-продажи стоимостью до 5 000 000 руб. Предприятие не одобряло данную сделку и, следовательно, в иске к Предприятию должно быть отказано.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования Филиалом экскаватора в период с 09.08.2007 по 15.08.2007. Нет ни актов о приемке выполненных работ, ни сменных рапортов, ни путевых листов, подтверждающих использование экскаватора и подписанных представителем филиала.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Общество извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору-заявке от 08.08.2007 N 119 на предоставление оборудования в аренду Общество (арендодатель) предоставило Филиалу (арендатор) в аренду на условиях шестидневной рабочей недели экскаватор ЕК-12, дата выпуска 18.12.2003, заводской номер 1315, государственный регистрационный номер РЕ 1427 регион 78.

Дата начала действия договора - 09.08.2007, окончания - 20.08.2007 (на 10 машино-смен).

Цена одной машино-смены установлена в размере 7 800 руб., стоимость доставки оборудования - 8 000 руб. Срок оплаты - 08.08.2007.

По акту приема-передачи от 09.08.2007 экскаватор ЕК-12 передан Филиалу. Данный акт подписан начальником Филиала Красильниковым А.В., а также скреплен печатью Филиала.

Гарантийным письмом от 08.08.2007 N 32/538 Филиал обязался оплатить услуги по договору-заявке от 08.08.2007 N 119.

Поскольку Филиал нарушил условия порядка возврата и оплаты, 15.08.2007 Общество самостоятельно обеспечило возврат арендуемого оборудования.

Ссылаясь на неисполнение Филиалом обязательств по договору-заявке от 08.08.2007 N 119, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, удовлетворил иск, указав, что истец исполнил свои обязательства по договору аренды, передал технику в исправном состоянии, а ответчик аренду техники не оплатил.

Решение от 06.03.2008 вынесено в отношении Филиала, который не является юридическим лицом. В связи с тем, что рассматриваемый спор затрагивает права и интересы Предприятия, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил данное решение и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании задолженности, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что из содержания полномочий начальника Филиала, полномочий и задач самого Филиала отраженных в Положении о филиале, (разделы З и 4), следует, что Филиал и его руководство наделены широкими полномочиями по заключению различного рода договоров с юридическими лицами по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Филиала, связанной с осуществлением строительства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается совершенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии не одобрит данную сделку.

Установив, что из содержания полномочий начальника Филиала, полномочий и задач самого Филиала, отраженных в Положении о Филиале следует, что Филиал и его руководство наделены широкими полномочиями по заключению различного рода договоров с юридическими лицами по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Филиала, связанной с осуществлением строительства, суд апелляционной инстанции дал соответствующую оценку данному обстоятельству, указав на то, договор аренды строительной техники указанным функциям и полномочиям не противоречит. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо Филиала от 08.08.2007 об оплате услуг экскаватора по договору-заявке от 08.08.2007, в котором также указано, что он использовался на строительстве футбольного стадиона. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство подтверждает последующее одобрение договора в форме распоряжения уполномоченного лица о намерении произвести оплату.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания и процессуальные полномочия для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств, на что по существу направлены доводы Предприятия.

Поскольку суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права либо несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2008 по делу N А56-43327/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева