Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2009 г. N А21-7550/2006 Отказано в пересмотре решения, поскольку суд указал на отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2009 г. N А21-7550/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2008 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-7550/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к мэрии города Калининграда (далее - Мэрия) и Комитету муниципального имущества города Калининграда (далее - Комитет) с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета от 22.08.2006 N 1599 "Об утверждении проекта границ земельного участка по улице Горького, 2 - улице Профессора Баранова, 30 в Ленинградском районе".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "ТД "Центральный").

Решением от 21.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 решение от 21.05.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.01.2008 решение первой инстанции и постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Определением от 12.03.2008 N 2751/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал ООО "Люнет" в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7550/2007 в связи с отсутствием предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

ООО "Люнет" 18.07.2008 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 21.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании стать 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ООО "Люнет" сослалось на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2008 N 4817/08 по делу N А21-4604/2006, в котором имеется указание на правовую позицию, содержащуюся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2007 N 8014/07, от 15.04.2008 N 17616/07, о практике применения земельного законодательства относительно сохранения за собственником объекта недвижимого имущества права на восстановление этого объекта, а также о порядке сдачи в аренду земельных участков, занятых не принадлежащими арендатору объектами.

Определением от 11.08.2008 по ходатайству ООО "Люнет" суд первой инстанции заменил Мэрию на администрацию городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).

Определением от 12.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2008, ООО "Люнет" отказано в пересмотре решения от 21.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО "Люнет" просит отменить определение первой инстанции от 12.08.2008 и постановление апелляционного суда от 06.11.2008 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение "со стадии отмены вступившего в законную силу решения и рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения". Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из буквального толкования пункта 5.1 названного постановления следует, что по вышеуказанным основаниям судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае: если заявитель оспорил судебный акт в порядке надзора; коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, но в тоже время в этом определении содержится указание на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, именно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определяет возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом ранее вынесенных им постановлений и обстоятельств дела, по которому судебный акт оспорен в порядке надзора.

Как установлено судом, заявитель обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 21.05.2007, постановления апелляционного суда от 11.10.2007 и постановления суда кассационной инстанции от 11.01.2008 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2008 N 2751/08 заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данное определение не содержит указаний на возможность пересмотра оспариваемого решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 и обоснованно отказали ООО "Люнет" в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 21.05.2007.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А21-7550/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Коняева