Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-2082/2008 Поскольку оспариваемые действия и бездействие судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, имели место до вынесения постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, и фактически совершены вне рамок присоединенного исполнительного производства, рассмотрение заявленных Обществом требований подведомственно арбитражному суду, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А56-2082/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2010 г. N Ф07-11373/2008 по делу N А56-2082/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" генерального директора Федорова О.В. (протокол общего собрания учредителей от 25.05.2006 N 1), Лемешева Ф.С. (доверенность от 30.08.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Холовой Ж.А. (доверенность от 11.01.2009 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-2082/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ОМЕГА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Черкесова М.Л. в ходе совершения им исполнительских действий.

К участию в деле судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции от 20.08.2008 производство по делу прекращено.

Постановление апелляционной инстанции от 10.11.2008 определение суда от 20.08.2008 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в первую инстанцию.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом нарушены процессуальные нормы о подведомственности спора, так как не принято во внимание наличие сводного исполнительного производства, в котором объединены исполнительные производства по исполнительным документам, выданным как Арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции. Кроме того, Управление ссылается на то, что исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007 17.12.2007 окончено судебным приставом - исполнителем в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 01.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Б судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 09.02.2009.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель и общество с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением отдела судебных приставов по городу Череповцу от 27.04.2007 на основании исполнительного листа от 15.03.2007 N 462683, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим" в пользу Общества 15 767 376 руб. 47 коп. Одновременно судебным приставом было вынесено постановление о розыске имущества должника от 27.04.2007 N 3732.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу 02.05.2007 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью "СевЗапНефтехим".

На основании заявления Общества судебным приставом-исполнителем по розыску Кингисеппского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Черкесовым М.Л. 03.05.2007 было обнаружено имущество должника и составлен акт совершения исполнительных действий.

Поскольку судебным приставом Черкесовым М.Л. не было совершено иных действий кроме составления указанного акта, Общество, считая нарушенными свои права, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда, правомерно исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании статьи 90 Закона об исполнительном производстве на действия судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как установлено судом на основании мгггериалов дела, исполнительное производство N 2/78485/2025/25/2007 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севзапнефтехим" в пользу Общества 15 767 376 руб. 47 коп., 27.09.2007 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением N 2/78485/2025/25/2007-С (т.2 л.д. 82),

В дальнейшем, лишь 17.12,2007 в рамках сводного исполнительного производства N 2/78485/2025/25/2007-С присоединен ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по исполнительным документам, выданным Никулинским районным судом города Москвы и мировым судьей судебного участка N 18 Ленинградской области.

Вместе с тем, из содержания заявления с учетом уточнения следует, что заявитель просит признать незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе совершения им исполнительных действий, а именно несовершение им иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в соответствии с действующим законодательством в период до вынесения постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство от 27.04.2007 N 2/78485/2025/25/2007, в рамках которого оспариваются действия и бездействие судебного пристава-исполнителя, окончено 17.12.2007 (т.2, л.д. 90).

Таким образом, поскольку оспариваемые действия и бездействие судебного пристава связаны с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, имели место до вынесения постановления о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству, и фактически совершены вне рамок присоединенного исполнительного производства, рассмотрение заявленных Обществом требований подведомственно арбитражному суду.

Иные доводы жалобы относятся к существу спора и не могут являться предметом рассмотрений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 , пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А56-2082/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т. В. Клирикова