Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2009 г. N А56-13413/2008 Иск о взыскании страхового возмещения не удовлетворен, поскольку стороны заключили договор на условиях, предусматривающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, что не противоречит нормам ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 февраля 2009 г. N А56-13413/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" Александрова М.В. (доверенность от 27.03.08),

рассмотрев 02.02.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.08 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.08 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13413/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" (далее - ООО "Евромолдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 1 244 192 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 11.08.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.08, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евромолдинг", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 11.08.08 и постановление от 27.10.08 и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что положения договора страхования, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение (в данном случае по причине непредставления оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства), являются ничтожными.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.07 ООО "Евромолдинг" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования транспортного средства (далее - Договор), а именно автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный номер В 887 КЕ 98, от рисков "угон" и "ущерб"; в подтверждение чего выдан страховой полис N AI 5683284. Согласно Договору страховая сумма составила 52 720 USD.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (далее - Правила страхования), утвержденных 29.08.06 генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" и являющихся неотъемлемой частью Договора, к числу страховых случаев, на случай наступления которых осуществляется страхование, относится и угон: утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона).

В период действия Договора (14.11.07) автомобиль Lexus GS 300 был угнан от дома 45 на проспекте Жукова в Красносельском районе Санкт-Петербурга, в связи с чем следователем СУ при УВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело и ООО "Евромолдинг" признано потерпевшим. Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не было установлено, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. В момент угона в автомобиле находился оригинал свидетельства о регистрации данного транспортного средства.

Посчитав, что данный случай является страховым, ООО "Евромолдинг" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" отказалось выплачивать страховое возмещение, ООО "Евромолдинг" обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку Договор заключен на условиях Правил страхования, с которыми ООО "Евромолдинг" было ознакомлено, то содержащиеся в них условия обязательны для страхователя.

В нарушение статьи 59 Правил страхования ООО "Евромолдинг" не представило оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, утраченный им при угоне автомобиля Lexus GS 300.

Согласно статье 81 Правил, являющихся неотъемлемой частью Договора, страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами, не представил указанных в них документов.

Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь оставил в транспортном средстве или в доступном третьим лицам месте, в том числе, регистрационные документы -свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства - или один из этих документов (статья 82 Правил).

Следовательно, вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, соответствует условиям Договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд правильно указал, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, содержащийся в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Стороны заключили Договор на условиях, предусматривающих право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, что не противоречит вышеприведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что являются ничтожными положения договора страхования, которые устанавливают дополнительные условия для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение (в рассматриваемом случае по причине непредставления оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, оценили их должным образом и правильно применили нормы материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.08 по делу N А56-13413/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евромолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева