Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2009 г. N А66-7485/2007 Заявляя требование о признании незаконными действий, выразившихся в отключении принадлежащего истцу помещения от водоснабжения, и взыскании убытков, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем в удовлетворении иска отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2009 г. N А66-7485/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Старченковой В.В.,

при участии Долгачевой Н.А. и ее представителя Долгачевой О.С. (доверенность от 26.03.2008),

рассмотрев 25.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2008 по делу N А66-7485/2007 (судья Истомина О.Л.), ,

установил:

Долгачева Надежда Алексеевна, которая 10.12.2007 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-ремонтный комплекс "Тверьгражданстрой" (далее - Общество) и к индивидуальному предпринимателю Гусевой Ирине Александровне о признании незаконными действий Общества, выразившихся в незаконном отключении принадлежащего истцу помещения, находящегося по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90, от водоснабжения. Долгачева Н.А. также просила обязать Общество восстановить водоснабжение указанного помещения и взыскать с ответчика убытки и судебные расходы. Определениями суда первой инстанции от 24.12.2007 и от 11.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - Предприятие) и Гусев Алексей Михайлович.

В ходе рассмотрения дела Долгачева Н.М. отказалась от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Гусевой И.А. Частичный отказ от заявленных требований судом был принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008, законность которого не проверялась в апелляционном порядке, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Долгачева Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.09.2008 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований об обязании восстановить водоснабжение и о взыскании убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Долгачева Н.А. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Долгачевой Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 64,3 кв. м на первом этаже двухэтажного административного кирпичного здания (литера "А") с основной пристройкой (литера "А1"), находящегося по адресу: город Кимры, улица Урицкого, дом 90.

Долгачева Н.А. и другие владельцы помещений в названном здании, в том числе и Общество, 01.12.2001 заключили договор о совместной эксплуатации здания, дорог, проездов и инженерных сетей. В соответствии с названным договором совладельцы помещений и Общество, являющееся владельцем наружных инженерных коммуникаций (теплотрассы, канализации и водопровода), согласились совместно эксплуатировать указанные коммуникации и осуществлять ежемесячные платежи на их содержание.

Пунктом 2.6 договора установлено, что каждый совладелец самостоятельно заключает договоры с городскими службами на поставку воды, сброс сточных вод, отопление и энергоснабжение.

С 05.03.2007 водоснабжение принадлежащего Долгачевой Н.А. помещения было прекращено - в примыкающем помещении, принадлежащем Гусевой И.А., вырезана часть водопроводной трубы и установлена заглушка.

Долгачева Н.А. и Предприятие заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 02.04.2007 N 1062.

В связи с тем, что водоснабжение не было восстановлено, Долгачева Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявляя требование о признании незаконными действий Общества, выразившихся в отключении принадлежащего ей помещения от водоснабжения, Долгачева Н.А. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав. Суд также пришел к выводу, что требование о восстановлении водоснабжения заявлено к ненадлежащему ответчику. Требование Долгачевой Н.А. о взыскании убытков суд признал необоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих неправомерность действий Общества и размер убытков. В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, требование истца о признании действий ответчика незаконными основано на положениях статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью первой указанной статьи граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что спорные отношения сторон не являются публичными и что ответчик не является государственным органом либо органом местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, заявляя требование о признании действий ответчика незаконными, Долгачева Н.А. избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

В соответствии с заключенным 01.12.2001 договором о совместной эксплуатации здания, дорог, проездов и инженерных сетей Долгачева Н.А. как совладелец помещения в спорном здании обязалась самостоятельно заключить договор на поставку воды и прием сточных вод.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Предприятием Долгачева Н.А. заключила только 02.04.2007. Доказательств наличия такого договора на момент прекращения водоснабжения принадлежавшего ей помещения (05.03.2007) Долгачева Н.А. не представила.

Поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора о совместной эксплуатации здания, дорог, проездов и инженерных сетей от 01.12.2001 в случае неисполнения владельцем помещения договорных обязательств Общество вправе отключить принадлежащее такому владельцу помещение от инженерных сетей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании действий ответчика незаконными.

Суд первой инстанции также установил, что поставка питьевой воды в принадлежащее истцу помещение невозможна без использования наружных инженерных сетей, принадлежащих ответчику, и внутридомовых водопроводных коммуникаций.

При таком положении водоснабжение указанного помещения возможно путем заключения субабонентского договора с Обществом в соответствии с пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167, либо самостоятельного договора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства при наличии соглашения с Обществом об условиях использования принадлежащих ему водопроводных сетей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 12.02.1999 N 167"

Субабонентский договор водоснабжения сторонами не заключался. Условия подключения помещения к инженерным сетям в случае устранения его владельцем допущенных нарушений, явившихся основанием для отключения от этих сетей, в договоре от 01.12.2001 не определены. Иного соглашения об условиях использования принадлежащих Обществу водопроводных сетей для водоснабжения принадлежащего Долгачевой Н.А. помещения сторонами не достигнуто. Примыкающее помещение, в котором вырезана часть водопроводной трубы и установлена заглушка, к моменту вынесения решения по существу спора принадлежало Гусеву А.M., не являющемуся участником договора о совместной эксплуатации здания, дорог, проездов и инженерных сетей от 01.12.2001.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии на стороне ответчика обязательства, о присуждении к исполнению которого просит истец, является правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков - понесенных в связи с прекращением водоснабжения расходов на приобретение воды.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя указанное требования истец должен доказать неправомерность действий ответчика, размер ущерба, а также наличие причинной связи между ущербом и действиями ответчика.

Доказательств неправомерности действий Общества по прекращению водоснабжения Долгачева Н.А. не представила.

В подтверждение размера понесенных убытков истцом представлен договор на поставку воды от 10.12.2007 с Глазуновым Владимиром Тихоновичем и его расписки в получении денежных средств.

По названному договору поставка воды производится транспортом поставщика, а не через присоединенную сеть. Таким образом, к указанному договору применимы положения параграфов 3 ("Поставка товаров") и 1 ("Общие положения о купле-продаже") главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку при заключении договора поставки воды Долгачева Н.А. и Глазунов ВТ. не достигли соглашения о количестве поставляемого товара и не согласовали порядок его определения, указанный договор обоснованно признан судом незаключенным.

Представленные Долгачевой Н.А. расписки Глазунова ВТ. в получении от нее денежных средств не содержат сведений об оплачиваемом товаре и его количестве, в связи с чем не позволяют определить причинную связь между неправомерными (по мнению Долгачевой Н.А.) действиями Общества и понесенными истцом в связи с выплатами денежных средств Глазунову ВТ. расходами.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии доказательств противоправности действий Общества, недоказанности наличия убытков и их размера, а также причинной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика следует признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству; фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2008 по делу N А66-7485/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долгачевой Надежды Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова