Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А21-1111/2008 Бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении НДС, незаконно, так как факты ввоза иностранных автомобилей на таможенную территорию РФ и уплаты НДС таможенному органу подтверждены представленными грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни и платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А21-1111/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 по делу N А21-1111/2008 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктам" (далее - Общество, ООО "Виктам") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция), выразившегося в невозмещении Обществу из бюджета в нарушение требований статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Заявитель также просил обязать Инспекцию устранить допущенное нарушение и возместить Обществу путем возврата из бюджета 9 658 417 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в уточненной декларации за апрель 2007 года и декларациях за май-июль 2007 года.

После обращения Общества в арбитражный суд Инспекция провела камеральные проверки уточненной декларации за апрель 2007 года и деклараций за май-июль 2007 года и приняла решения об отказе в возмещении (полностью или частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению, и об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования: налогоплательщик просил признать незаконным бездействие Инспекции, недействительными принятые ею в июле 2007 года решения от 21.07.2008 NN 1051-1054 и NN 2331-2334, а также обязать Инспекцию принять решение о возмещении из бюджета 9 480 050 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Калининградской области 17.10.2008 требования Общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать ООО "Виктам" в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает обоснованным отказ налогоплательщику в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и указанного в уточненной декларации за апрель 2007 года и в декларациях за май-июль 2007 года. В ходе камеральных проверок представленных Обществом деклараций и документов выявлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий ООО "Виктам" на необоснованное получение налоговой выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью "Виктам" и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле - июле 2007 года ООО "Виктам" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения автотранспортные средства, предназначенные для перепродажи. При ввозе автомобилей Общество уплатило налог на добавленную стоимость.

Декларации по налогу на добавленную стоимость за май-июль 2007 года Общество представило в налоговый орган в установленные сроки. В августе 2007 года налогоплательщик направил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

Согласно данным деклараций за май-июль 2007 года сумма налога на добавленную стоимость, полученного Обществом от покупателей в эти периоды, составила 13 362 644 руб., сумма налоговых вычетов - 23 021 061 руб., из которых 22 546 677 руб. - налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. К возмещению из бюджета предъявлено 9 658 417 руб. налога.

В целях проведения камеральных проверок полученных деклараций Инспекция направила Обществу в сентябре и октябре 2007 года требования о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налогоплательщик в октябре и ноябре 2007 года представил затребованные налоговым органом книги покупок и продаж, грузовые таможенные декларации, платежные поручения, карточки счетов 60 и 41.

Несмотря на получение истребованных документов, Инспекция камеральные проверки деклараций в установленные сроки не провела.

Между тем, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган должен провести камеральную налоговую проверку в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. В ходе проверки проверяется обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога, и истребованных у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Поскольку камеральные проверки представленных Обществом налоговых деклараций Инспекцией в установленные сроки не проведены, решения по их результатам не приняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований статей 176 и 88 НК РФ и обоснованно признал незаконным его бездействие.

Из положений статей 171-172 НК РФ следует, что право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: фактического приобретения товара, работ, услуг (ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждения факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятия к учету ввезенных на таможенную территорию товаров, подтвержденного соответствующими первичными документами. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

После обращения ООО "Виктам" в марте 2008 года в арбитражный суд, Инспекция провела камеральные проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 года и деклараций за май-июль 2007 года, результаты которых изложены в актах от 24.04.2008 NN 6420-6421. от 23.04.2008 N 6423 и от 28.04.2008 N 6425. При рассмотрении материалов проверок налоговый орган посчитал необходимым получение дополнительных доказательств, в связи с чем принял решения от 20.06.2008 NN 18-21 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговых проверок.

Решениями Инспекции от 21.07.2008 NN 1051-1054 Обществу отказано в возмещении из бюджета 9 658 417 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за апрель 2007 года и декларациям за май - июль 2007 года.

В решениях от 21.07.2008 NN 2331- 2334 налоговый орган предложил Обществу уплатить 13 066 628 руб. налога на добавленную стоимость за апрель-июль 2007 года и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Принятые Инспекцией решения обоснованы следующим:

- источник получения Обществом денежных средств, которыми оплачены таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость, не установлен. Опрошенный налоговым органом директор ООО "Виктам" (протокол допроса от 06.11.2007 N 1) сообщил, что денежные средства на приобретение автотранспортных средств и оплату таможенных платежей Общество получает у филиала ОАО "БИН-Банк" по кредитной линии. Однако по информации банка Обществу не выдавались кредиты в период с 01.01.2007 по настоящее время; по состоянию на 20.06.2008 Общество не имеет ссудной задолженности;

- ООО "Виктам" представило не все документы, истребованные Инспекцией для проверки. Не представлены документы, подтверждающие наличие у Общества расходов, связанных с хранением автомобилей, которые ввезены на территорию Российской Федерации, но не реализованы в соответствующих налоговых периодах. Утверждение Общества о наличии у него арендуемой по договору субаренды площадки для хранения автомобилей Инспекцией отклонено со ссылкой на пункт 6.36 СНИП Градостроительства N 2.07.01-89;

- Общество реализовывало грузовые автомобили физическим лицам с использованием наличного порядка расчетов, то есть осуществляло розничную торговлю, которая относится к видам деятельности, переведенным на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;

- заключенные ООО "Виктам" с покупателями автомобилей сделки направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Ввезенные Обществом на территорию Российской Федерации автотранспортные средства реализованы по цене, в несколько раз меньше суммы уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость.

Покупатели импортного товара:

- общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кванта" и "АВТЕК" отчеты о финансово-хозяйственной деятельности в налоговые органы не сдают, требования о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, не исполняют.

Суд первой инстанции признал приведенные в оспариваемых решениях Инспекции основания отказа Обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необоснованными. Суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, предусмотренных главой 21 НК РФ. Суд установил, что факты ввоза иностранных автомобилей на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость таможенному органу Общество подтвердило представленными в Инспекцию и в материалы дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни и платежными поручениями. Факт принятия импортных товаров к учету в установленном порядке Инспекция не опровергает. Инспекция в ходе камеральных проверок не предъявляла претензий к полноте и достоверности представленных Обществом документов, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов; не заявлял налоговый орган и о наличии доказательств, опровергающих достоверность представленных налогоплательщиком первичных документов. В материалах дела таких сведений и доказательств нет.

Довод Инспекции об отсутствии информации об источниках денежных средств, которыми уплачены таможенные платежи, и наличии противоречивых объяснений по этому вопросу директора Общества правомерно отклонен судом на основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Утверждение налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на необоснованное получение налоговой выгоды, признано судом недоказанным. Как правильно указал суд, в решениях Инспекции отсутствует информация о сведениях, использованных при анализе цен, по которым Общество реализовывало ввезенные автотранспортные средства на территории Российской Федерации; невозможно установить, проводилось ли налоговым органом исследование рынка и рыночных цен на автотранспортные средства, аналогичные ввезенным Обществом.

Доказательств того, что ООО "Виктам" не осуществляло реальных сделок с товаром, имеющим действительную стоимость, не намеревалось получить экономический эффект от их реализации, Инспекция не представила.

Получила надлежащую оценку суда первой инстанции и ссылка налогового органа на отсутствие у Общества достаточного места для хранения приобретенных и ввезенных на территорию Российской Федерации иностранных автомобилей. В частности, Инспекция в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года установила наличие у Общества нереализованных импортных автотранспортных средств в количестве 145 штук, в то время как площадка для хранения автомобилей имеет площадь всего 350 квадратных метров. Суд признал недоказанным указанное Инспекцией количество нереализованных автомобилей, поскольку в ходе камеральных проверок налоговый орган не исследовал вопрос о количестве автомобилей, прошедших таможенную очистку и выпущенных таможенным органом, а также не выяснял, сколько автомобилей находилось на стадии таможенного оформления и складе временного хранения.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный и вывод Инспекции о том, что Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход по доходам от реализации грузовых автотранспортных средств физическим лицам с использованием наличного порядка расчетов. Суд указал, что названная деятельность Общества не подпадает под понятие "розничная торговля", приведенное в статье 346.27 НК РФ. Вывод суда надлежащим образом мотивирован и подтверждается материалами дела. В кассационной жалобе налоговый орган не ссылается на наличие доказательств, опровергающих этот вывод суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, оценив все доказательства во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией наличия обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке и повторному исследованию обстоятельств дела, установленных и оцененных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что выходит за пределы полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2008 по делу N А21-1111/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова