Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г. N А56-54836/2007 Не признано право собственности на долю в уставном капитале, поскольку на момент заключения договора дарения гражданка не являлась участником Общества, указанный договор не может служить основанием возникновения у истца прав на спорную долю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 января 2009 г. N А56-54836/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Юдина Юрия Евгеньевича - Нижегородцева Б.А. (доверенность от 13.09.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Верховкина А.П. (протокол от 18.04.2007 N 27),

рассмотрев 20.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-54836/2007,

установил:

Юдин Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее - Общество) о признании за истцом права собственности на долю, составляющую 61% в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 288 490 руб. и об обязании Общества внести изменения в учредительные документы о правах истца на указанную долю в соответствии с договором дарения от 17.12.2006, заключенным между Кяхяря Н.Г. и Юдиным Ю.Е.

Истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований и просил истребовать из незаконного владения Верховкина А.П. и Аверьяновой Н.И. доли, составляющие 5,5 % в уставном капитале Общества, а также доли из незаконного владения Исаева И.В. и Разгулина Ю.И., составляющие по 25% в уставном капитале Общества, обязав передать указанные доли истцу. Суд не принял уточнение исковых требований, поскольку предмет и основание иска иные, чем первоначально заявленного.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Верховкин Алексей Петрович, Аверьянова Наталья Иосифовна, Разгулин Юрий Иванович, Кяхяря Наталия Геннадьевна, Исаев Игорь Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ленинградской области.

Решением от 30.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению Юдина Ю.Е., выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Податель жалобы считает, что является собственником доли в размере 61% уставного капитала Общества. Юдин Ю.Е., ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, полагает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-38616/2006 установлен факт продажи доли Кяхяря Н.Г. в размере 61 % уставного капитала Общества Юдину Ю.Е.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 17.12.2006 Кяхяря Н.Г. подарила истцу долю, составляющую 61% в уставном капитале Общества, о чем последнее уведомлено письмом от 30.12.2006 (листы дела 32, 33 тома 1).

Недопуск истца к участию в общих собраниях участников Общества и непринятие указанным органом решений о внесении изменений в учредительные документы в связи с приобретением истцом вышеупомянутой доли послужили основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения договора дарения Кяхяря Н.Г. не являлась участником Общества, согласно ее заявлению о выходе из состава участников Общества от 08.12.2006 она не могла распоряжаться долей в уставном капитале. Соответственно, договор дарения от 17.12.2006 не может служить основанием возникновения у истца прав на спорную долю. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что заявление о выходе из Общества подано Кяхяря Н.Г. после заключения договора дарения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно уставу Общества в редакции, утвержденной решением общего собрания участников от 02.12.2002, Верховкину А.П. и Аверьяновой Н.И. принадлежали доли, составляющие по 19,5% в уставном капитале, номинальной стоимостью 60 255 руб., Кяхяря Н.Г. - доля, составляющая 61% в уставном капитале, номинальной стоимостью 188 490 руб. (лист дела 30 тома 1).

Кяхяря Н.Г. 08.12.2006 обратилась в Общество с заявлением об исключении ее из Общества и о распределении принадлежавшей ей доли между другими его участниками (лист дела 133 тома 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 14 право уступки доли в уставном капитале общества принадлежит его участнику.

Поскольку на момент заключения договора дарения от 17.12.2006 Кяхяря Н.Г. не являлась участником Общества, указанный договор не может служить основанием возникновения у истца прав на спорную долю.

При этом суды правильно указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие доводы о фактической подаче

Кяхяря Н.Г. заявления о выходе из Общества после заключения договора дарения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно не учел то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 по делу N А56-38616/2006 установлен факт заключения между Юдиным Ю.Е. и Кяхяря Н.Г. договора дарения доли со ссылкой на статью 69 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку Юдин Ю.Е. не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N А56-54836/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк