Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2009 г. N А21-3895/2008 Ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено, поскольку истребуемые меры связаны с предметом спора, при этом также учтены указанные в ходатайстве налогоплательщика обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могли повлечь для него значительные имущественные потери

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2009 г. N А21-3895/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О. Р., судей Никитушкиной Л. Л., Пастуховой МБ.,

рассмотрев 29.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области об обеспечении иска от 21.07.2008 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А21-3895/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Петренко Т.И),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Краснознаменский лесхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 09.06.2008 N 200.

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции определением от 21.07.2008 удовлетворил ходатайство Учреждения и приостановил действие оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 определение от 21.07.2008 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Калининградской области 14.11.2008 произведена замена заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на государственное унитарное предприятие Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, Учреждение не доказало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб организации. Кроме того, Инспекция указывает, что она была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении, поскольку не получила извещения о поступившем в суд первой инстанции ходатайстве о принятии обеспечительных мер.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в

связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, основанием для принятия судом обеспечительных мер является затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением от 09.06.2008 N 200 Инспекция привлекла Учреждение к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 267 752руб.

Судами установлено, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, при этом также учтены указанные в ходатайстве налогоплательщика обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могли повлечь для него значительные имущественные потери.

Довод кассационной жалобы относительно того, что Инспекция была лишена возможности заявить ходатайство о встречном обеспечении, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При этом извещение судом сторон о рассмотрении ходатайства не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии у налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 97 АПК РФ, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае предоставления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008

При этом извещение судом сторон о рассмотрении ходатайств; не предусмотрено законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуска: обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать о обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 12.10.2006 N 55 указано, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительны мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставленм заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительны мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Вместе с тем в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Приводя довод о необходимости встречного обеспечения, налоговый орган документально не подтвердил и не обосновал свое утверждение об отсутствии налогоплательщика достаточных средств для незамедлительного исполнении оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК\РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 97 АПК РФ, ответчик вправе ходатайствовать об отмене обеспечения заявления в случае предоставления суду документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

Частью 7 статьи 94 АПК РФ установлено, что представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечение иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.200 по делу N A21-3895/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В.Пастухова