Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2009 г. N А05-8620/2008 Заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в ЕГРП на недвижимое имущество не удовлетворено, поскольку в данном случае изменения объекта недвижимости правомерно признаны судом существенными, свидетельствующими о фактической реконструкции здания, в связи с чем для внесения изменений, помимо технического и кадастрового паспортов, требовалось представление разрешительных документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2009 г. N А05-8620/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудого Андрияна Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 по делу N А05-8620/2008 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Рудой Андриян Иванович (свидетельство о государственной регистрации от 09.06.2004 серии 29 N 001080825) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и выдаче нового свидетельства о праве собственности на склад-ангар, находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, д. 46; обязании Управления произвести регистрацию изменений и выдать новое свидетельство о праве собственности на данный объект.

Решением от 14.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что возведение антресольного этажа с увеличением общей площади здания на 181,4 кв. м является реконструкцией объекта, для осуществления которой необходимо было получить разрешение, а также разрешение на ввод в эксплуатацию для использования в производственных целях.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Рудой А.И. просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, технический паспорт склада-ангара был изменен в связи с включением в него сведений об антресольном этаже, что не означает создание нового объекта недвижимости и не является существенным изменением объекта; отсутствие разрешений на реконструкцию склада-ангара и на ввод его в эксплуатацию не является основанием для отказа внести в ЕГРП сведения о фактически измененном объекте; по заявлению о внесении изменений в ЕГРП регистрирующий орган не должен проводить правовую экспертизу документов, поскольку в таком случае не проводится государственная регистрация права.

Управление в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что представленные на государственную регистрацию документы свидетельствовали об изменении объекта вследствие его реконструкции, проведение которой с соблюдением установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации требований заявителем не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов .дела, по договору купли-продажи от 11.04.2001 Рудой А.И. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АЙВЕС" склад-ангар общей площадью 791,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Полярная, д. 46. Площадь объекта в договоре была указана в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 09.10.97.

На основании указанного договора 18.07.2001 за Рудым А.И. зарегистрировано право собственности на названный объект, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2001 серии 29 АВ N 029064.

По результатам повторного технического учета органами технической

инвентаризации составлен новый технический паспорт на объект по состоянию на 29.11.2006, согласно которому общая площадь здания склада-ангара составила 972,6 кв. м. В соответствии с экспликацией над первым этажом здания имеется антресольный этаж площадью 199,3 кв. м. В отношении здания склада-ангара составлен кадастровый паспорт от 23.06.2008, в соответствии с которым площадь здания составляет 972,6 кв. м, здание состоит из первого и антресольного этажей.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2008, заключенным с Департаментом по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области, Рудой А.И. приобрел в собственность земельный участок площадью 3 062 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности одноэтажного здания склада-ангара с антресольным этажом по ул. Полярной, д. 46. На основании названного договора 03.06.2008 зарегистрировано право собственности Рудого А.И. на указанный земельный участок, что удостоверено свидетельством серии 29-АК N 274833.

Предприниматель Рудой А.И. обратился в Управление с заявлениями от 17.06.2008 о государственной регистрации изменений в ЕГРП (изменение паспортных данных и адреса места жительства правообладателя, площади объекта) и о выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с внесением изменений в ЕГРП, представив технический паспорт по состоянию на 29.11.2006 и кадастровый паспорт здания от 09.06.2008. Позднее дополнительно был представлен кадастровый паспорт от 23.06.2008.

Уведомлением от 10.07.2008 регистрационные действия были приостановлены в связи с направлением запроса в Департамент градостроительства мэрии г. Архангельска (далее - Департамент) о необходимости получения собственником разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Уведомлением от 15.08.2008 Управление со ссылкой на пункт 2 статьи 19, абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) сообщило об отказе во внесении изменений в ЕГРП и в повторной выдаче свидетельства о государственной регистрации права в связи с существенным изменением объекта и отсутствием документов, подтверждающих соблюдение правообладателем при его реконструкции установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации норм.

Предприниматель, считая, что внесение изменений в ЕГРП вызвано необходимостью приведения содержащихся в ЕГРП сведений в соответствие с фактическим состоянием объекта, для чего представления правоподтверждающих документов не требуется, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа от государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.

Согласно абзацу 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 55 названного Кодекса по окончании реконструкции объекта требуется получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, по результатам повторной инвентаризации выявлено изменение площади склада-ангара (увеличилась на 181,4 кв. м), а также этажности здания (добавился антресольный этаж). При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что изменения объекта являются существенными и что фактически была проведена реконструкция объекта. Поскольку предприниматель не представил документы, подтверждающие проведение реконструкции в соответствии с указанными выше положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган обоснованно отказал во внесении в ЕГРП записей об изменении объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, что вновь составленный технический паспорт являлся достаточным основанием для внесения в ЕГРП сведений об изменении объекта, права на который не изменялись, подлежит отклонению. По смыслу статьи 12 Закона о государственной регистрации сведения об объекте в ЕГРП должны соответствовать информации, содержащейся в правоустанавливающих документах, то есть документах, на основании которых приобретено право на объект, в данном случае - договора купли-продажи от 11.04.2001. Согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 N 219, в порядке изменения содержащихся в ЕГРП записей об объекте могут быть внесены такие сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. Между тем в данном случае изменения объекта правомерно признаны судом существенными, свидетельствующими о фактической реконструкции здания, в связи с чем для внесения изменений, помимо технического и кадастрового паспортов, требовалось представление разрешительных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Рудого А.И. является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что внесение изменений в ЕГРП не является государственной регистрацией прав, поэтому проведения Управлением правовой экспертизы документов не требовалось, несостоятелен. В силу статей 2, 12 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП, составной частью которого является подраздел, содержащий описание объекта. Для внесения в ЕГРП изменений названным Законом не предусмотрен какой-либо иной порядок, отличный от того, в котором осуществляется государственная регистрация прав; особый порядок установлен только для исправления технических ошибок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 по делу N А05-8620/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рудого Андрияна Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Сергеева

Судьи

И.Л.Грачева

Г.М. Рудницкий