Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2009 г. N А52-1559/2008 Иск о признании недействительным договора купли-продажи не удовлетворен, в связи с истечением срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 февраля 2009 г. N А52-1559/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г. N А52-1559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-221" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2008 по делу N А52-1559/2008 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-221" (далее - ООО "СУ-221") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (в настоящее время Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области, далее - Теруправление) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ООО "СУ-221" и акционерным обществом закрытого типа "Трест N 44" (далее - Трест) договора от 20.09.95 N 1 купли-продажи в части приватизации двух объектов недвижимости - здания конторы и склада, 1945 года приобретения, расположенных по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд имущества Псковской области, закрытое акционерное общество "Трест-44" (далее также Трест).

Определением от 25.08.2008 по ходатайству истца Трест привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, исключен из числа третьих лиц.

Определением от 25.09.2008 по ходатайству истца Теруправление исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 08.10.2008 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил Трест.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "СУ-221" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, необходимость предъявления настоящего иска вызвана тем, что право собственности на приватизированное имущество зарегистрировано за Трестом, а судебного акта, в котором было бы четко указано на недействительность сделки приватизации и на то, в какой части договор от 20.09.95 является ничтожным, не имеется. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по данному иску не пропущен, поскольку исполнение договора от 20.09.95 в связи с непроведением государственной регистрации перехода права собственности завершено не было, у Теруправления право собственности на спорное имущество возникло только с конца 2007 года, до указанного момента истец владел и пользовался спорными объектами при отсутствии каких-либо препятствий со стороны иных лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Трест в порядке приватизации по договору от 30.03.93 N 1158-4-85 купли-продажи приобрел имущество арендного предприятия, арендуемое по договору от 02.01.90 аренды с правом выкупа, в том числе здание конторы и склад.

Трест (продавец) и ООО "СУ-221" (покупатель), созданное на базе имущества подразделения СУ-221 Треста, заключили договор от 20.09.95 N 1 купли-продажи акций Треста в счет выкупа основных средств, в соответствии с которым учредители ООО "СУ-221", являющиеся акционерами Треста, продали Тресту свои акции по номинальной стоимости, а Трест продал ООО "СУ-221" основные средства, находившиеся на балансе подразделения правопредшественника Треста СУ-221 на момент приватизации, с возмещением разницы в стоимости акций и основных средств одной из договаривающихся сторон.

Согласно акту от 03.11.95 продажи имущества Треста в собственность ООО "СУ-221" в состав отчуждаемых основных средств вошли административное здание конторы и склад (1945 года приобретения).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.11.2002 по другому делу (N А52/2513/2002/1), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2003, ООО "СУ-221" отказано в признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на строения, находящиеся по адресу: г. Псков, ул. Воровского, д. 6, приобретенные по договору от 20.09.95 N 1. Мотивами отказа послужило то, что данные объекты являются памятниками истории и культуры федерального значения и в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-;. Петербурга и муниципальную собственность" относятся к объектам федеральной собственности, не подлежащим приватизации, в связи с чем сделки по приватизации указанного имущества Трестом и договор купли-продажи от 20.09.95 N 1 являются ничтожными.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 02.08.2006 по другому делу (N А52-4712/2005) ООО "СУ-221" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 17.04.2008 конкурсным управляющим назначен Павлов Михаил Викторович.

ООО "СУ-221" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие определенности в отношении того, в какой части договор от 20.09.95 N 1 ничтожен, вследствие чего имеется неопределенность и по вопросу о том, какое имущество находится в собственности истца, а какое - в федеральной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статьям 196, 197 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 200 Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Исковая давность по требованиям, связанным с недействительностью сделок, исчисляется по правилам статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, иск о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Поскольку истец не опровергает, что договор от 20.09.95 N 1 в части передачи имущества ООО "СУ-221" был исполнен сторонами непосредственно после его заключения, к моменту обращения ООО "СУ-221" в арбитражный суд с иском о признании его недействительным в июне 2008 года срок исковой давности истек, о чем ответчик заявил до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в иске.

Доводы жалобы об определении начала течения срока исковой давности с конца 2007 года основаны на ошибочном толковании заявителем положений гражданского законодательства об исковой давности.

Кроме того, исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является способами защиты нарушенных или оспоренных прав заявителя. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Между тем истец не обосновал свой материально-правовой интерес в признании недействительной сделки, в соответствии с которой он приобрел имущество; удовлетворение заявленного требования свидетельствовало бы об отсутствии, а не подтверждении прав истца в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

При подаче кассационной жалобы ООО "СУ-221" уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2008 N 13.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2008 по делу N А52-1559/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУ-221" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СУ-221" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В.Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

Г.М. Рудницкий