Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А52-4400/2008 Дело по иску об уменьшении размера исполнительского сбора направлено на новое рассмотрение, поскольку принимая решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд вышел за пределы заявленных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2009 г. N А52-4400/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой ТВ., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. (доверенность от 25.12.2008 N 24), судебного пристава-исполнителя Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2008 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-4400/2008,

установил:

Гдовское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Гдовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Прохорову Александру Алексеевичу об уменьшении размера исполнительского сбора до 1 процента.

К участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление), в качестве третьего лица - государственное предприятие "Псковоблэнерго" (далее - ГП "Псковоблэнерго").

Решением суда от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008, постановление судебного пристава-исполнителя от 01.08.2008 признано незаконным в размере, превышающем 300 000 руб. и составляющей 5,57 процента от взыскиваемой суммы как несоответствующее статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В иске к судебному приставу-исполнителю Прохорову Александру Алексеевичу отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Управления и судебный пристав-исполнитель Прохоров А.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Предприятие и ГП "Псковоблэнерго" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-40/2008 от 17.03.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное ГП "Псковоблэнерго" с Предприятием. На основании определения суда Арбитражным судом Псковской области 17.03.2008 выдан исполнительный лист о взыскании с Предприятия 5 386 310 руб. 65 коп. в пользу ГП "Псковоблэнерго".

Судебным приставом-исполнителем Черновой Д.И. 17.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 24/2632/741/6/2008. Предприятию предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В связи с тем, что Предприятие в указанный срок требования не выполнило, а также не сообщило судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель вынес постановление от 01.08.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы задолженности, что составило 377 041 руб. 75 коп.

Признавая незаконным постановление от 01.08.2008 в размере, превышающем 300 000 руб. и составляющем 5,57 процента от взыскиваемой суммы, суд первой инстанции указал на тяжелое финансовое положение должника.

Управление считает, что суды неправомерно признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку нормами статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебному приставу-исполнителю не предоставлено право уменьшать размер исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 этой же статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного законодательства следует, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Между тем, из просительной части поданного Предприятием в арбитражный суд заявления следует, что Предприятие просило уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Предприятие не просило.

Таким образом, принимая решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суды обеих инстанций в своих актах не указали на то, в чем заключается незаконность постановления судебного пристава-исполнителя. При этом из мотивировочной части обоих судебных актов видно, что фактически судами исследовался вопрос уменьшения размера исполнительского сбора в порядке, установленном частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, решение и постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть заявленные Предприятием требования, при необходимости уточнив их.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А52-4400/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В.Клирикова

Судьи

О.А.Алешкевич

Е.А.Михайловская