Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2009 г. N А05-4705/2008 Поскольку истец не относится к числу участников земельных отношений, сложившихся по поводу использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, и не является собственником недвижимого имущества, находящегося на данном или соседнем земельном участке, то отсутствуют основания считать, что существование спорного объекта нарушает гражданские права истца, в иске о сносе объекта отказано правильно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2009 г. N А05-4705/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5159/2010 по делу N А05-4705/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5159/2010 по делу N А05-4705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" Пицхелаури Т.В. (доверенность от 01.01.2009), от Артеева ПИ. и Артеева СИ. Зелениной Л.Ю. (доверенности от 09.10.2008 и от 16.07.2008 соответственно),

рассмотрев 22.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова СВ.) по делу N А05-4705/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Артееву Сергею Ильичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания магазина общей площадью 130,2 кв. м, с кадастровым номером 83:29:19/010/2006-271, расположенного в Ненецком автономном округе, поселок Харьягинский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, муниципальный район "Заполярный район" и Артеев Георгий Ильич.

Решением от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2008 апелляционная инстанция решение от 27.08.2008 отменила, в иске отказала.

В кассационной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" просит отменить постановление от 28.10.2008^ в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение суда от 27.08.2008.

По мнению подателя жалобы, для строительства здания магазина в охранной зоне трубопровода Предпринимателю необходимо было получить согласие федерального органа управления государственным фондом недр и его территориальных органов и органов государственного надзора, неполучение которого является грубейшим нарушением требований промышленной безопасности при строительстве в границах опасного производственного объекта. Кроме того, возведение спорного объекта является нарушением земельного законодательства и квалифицируется как самовольное строительство, которое подлежит сносу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Артеева Г.И. и Артеева СИ., ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26.04.2004 N 207 Предпринимателю предварительно согласованно место размещения магазина и подъездной дороги к нему в районе поселка Харьягинский общей площадью 0,605 га.

На основании постановления администрации Ненецкого автономного, округа от 07.12.2004 N 515 с Предпринимателем заключен договор аренды от 28.02.2005 N 71, согласно которому ответчику предоставлены следующие земельные участки:

- площадью 500 кв. м с кадастровым номером 83:00:08 00 02:0416 под строительство магазина;

- площадью 105 кв. м с кадастровым номером 83:00:08 00 02:0417 под подъездную дорогу к магазину .

31 октября 2006 года Предпринимателем получено разрешение на строительство, на основании которого возведено здание магазина площадью 130,2 кв. м, инвентарный номер 11:100:002:000026290, литера А, кадастровый номер 83:29:19/010/2006-271, расположенное на указанном земельном участке. 01.12.2006 Предпринимателю выдано разрешение N 1-1 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По договору дарения недвижимого имущества от 21.05.2007 заключенного между Предпринимателем (даритель) и Артеевым Георгием Ильичем (одаряемый) указанное здание магазина перешло в собственность последнего (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серия 29 АК N 180238).

Между ОАО "Коминефть" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (арендатор) 16.04.2002 заключен договор аренды недвижимого имущества N КНТ-020111/6373-028, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование внутрипромысловую автодорогу к кусту 32А и нефтегазопровод от ЗУ кустов Харьягинское нефтяное месторождение.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 27.12.2002 получена лицензия на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Харьягинском нефтяном месторождении на территории Ненецкого автономного округа, участок недр имеет статус горного отвода.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в суд с требованием снести спорный объект, полагая, что спорное здание магазина, расположенное в границах данного горного отвода, вблизи указанного нефтегазопровода, является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав здание магазина самовольной постройкой, применив положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция в исковых требованиях отказала, указав, что при возведении здания магазина были получены все необходимые правоустанавливающие документы, которые в судебном порядке оспорены не были и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ спорное здание не может быть снесено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Спорное здание магазина построено на земельном участке, который отведен для капитального строительства в установленном порядке. Возведение спорной постройки осуществлялось на основании оформленного надлежащим образом разрешения на строительство. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта судом не выявлено. Несоблюдение при строительстве указанного объекта режима охранной зоны трубопровода, на которое ссылается истец, не является нарушением градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, не может являться основанием, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Истец не относится к числу указанных в пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участников земельных отношений, сложившихся по поводу использования земельного участка, на котором расположен спорный объект, и не является собственником недвижимого имущества, находящегося на данном или соседнем земельном участке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что существование спорной постройки нарушает гражданские права истца, подлежащие защите в порядке, предусмотренном статьей 222 ГК РФ. В иске отказано правильно.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем он должен быть оставлен без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А05-4705/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева