Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2010 г. N Ф07-5159/2010 по делу N А05-4705/2008 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку решение о сносе постройки принято в отношении не того лица, которое должно отвечать по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2010 г. N Ф07-5159/2010 по делу N А05-4705/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2010 г. N Ф07-5159/2010 по делу N А05-4705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" Пицхелаури Т.В. (доверенность от 01.01.2010), от Артеева С.И. - Зелениной Л.Ю. (доверенности от 16.07.2008), Шкаредного В.А. (доверенности от 31.05.2010),

рассмотрев 17.06.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артеева С.И. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-4705/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Артееву Сергею Ильичу (далее - Предприниматель) о сносе самовольной постройки - здания магазина общей площадью 130,2 кв.м, с кадастровым номером 83:29:19/010/2006-271, расположенного в Ненецком автономном округе, поселок Харьягинский.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Печорское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (далее - Управление), муниципальный район "Заполярный район" (далее - Муниципальное образование) и Артеев Георгий Ильич.

Решением от 27.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2008 апелляционная инстанция решение от 27.08.2008 отменила, в иске отказала.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 по делу N ВАС-4122/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4705/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2009. При этом в определении указано, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09 определена правовая позиция по применению положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах лица, не являющегося собственником земельного участка, на обращение с иском о сносе самовольной постройки в случае возведения самовольной постройки без получения на это необходимых разрешений и передачи застройщиком права собственности на самовольную постройку другому лицу. Поскольку судебные акты по настоящему делу вынесены до постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не лишено возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 года удовлетворено. Указанное постановление отменено.

Постановлением апелляционного суда 09.03.2010 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 27.08.2008.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.08.2008 и постановление апелляционного суда от 09.03.2010 и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Артеев Г.И., Управление и Муниципальное образование надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ненецкого автономного округа от 26.04.2004 N 207 Предпринимателю предварительно согласовано место размещения магазина и подъездной дороги к нему в районе поселка Харьягинский общей площадью 0,605 га.

На основании постановления администрации Ненецкого автономного округа от 07.12.2004 N 515 с Предпринимателем заключен договор аренды от 28.02.2005 N 71, согласно которому ответчику предоставлены следующие земельные участки:

- площадью 500 кв.м с кадастровым номером 83:00:08 00 02:0416 под строительство магазина;

- площадью 105 кв.м с кадастровым номером 83:00:08 00 02:0417 под подъездную дорогу к магазину.

31 октября 2006 года Предпринимателем получено разрешение на строительство, на основании которого возведено здание магазина площадью 130,2 кв.м, инвентарный номер 11:100:002:000026290, литера А, кадастровый номер 83:29:19/010/2006-271, расположенное на указанном земельном участке. 01.12.2006 Предпринимателю выдано разрешение N 1-1 на ввод данного объекта в эксплуатацию.

По договору дарения недвижимого имущества от 21.05.2007, заключенному между Предпринимателем (даритель) и Артеевым Георгием Ильичом (одаряемый), указанное здание магазина перешло в собственность последнего (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2007 серия 29 АК N 180238).

Между ОАО "Коминефть" (арендодатель) и ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (арендатор) 16.04.2002 заключен договор аренды недвижимого имущества N КНТ-020111/6373-028, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование внутрипромысловую автодорогу к кусту 32А и нефтегазопровод от ЗУ кустов Харьягинское нефтяное месторождение.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 27.12.2002 получена лицензия на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Харьягинском нефтяном месторождении на территории Ненецкого автономного округа, участок недр имеет статус горного отвода.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в суд с требованием снести спорный объект, полагая, что здание магазина, расположенное в границах данного горного отвода, вблизи указанного нефтегазопровода, является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Артеев Георгий Ильич, являющийся приобретателем спорной постройки и лицом, право которого на данную постройку зарегистрировано, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, решение о сносе постройки принято в отношении не того лица, которое должно отвечать по иску.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежит разрешить вопрос о привлечении Артеева Г.И. к участию в деле в качестве ответчика, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А05-4705/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.Л. Грачева