Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-1243/2008 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-1243/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от Тютина Александра Николаевича представителя Афанасьева С.А. (доверенность от 15.04.2008), от открытого акционерного общества "Завод слоистых пластиков" Стрижаковой И.В. (доверенность от 16.06.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ДИА" Прокофьева А.С. (доверенность от 01.02.2009), рассмотрев 05.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тютина Александра Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-1243/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков" (далее - ОАО "ЗСП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИА" (далее - ООО "ДИА") о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2000 N 18/1-юр/00.

Определением от 06.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тютин Александр Николаевич.

Решением от 27.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.10.2008 апелляционная инстанция решение от 27.06.2008 оставила без изменений.

В кассационной жалобе Тютин А.Н, просит изменить постановление от 20.10.2008, исключив из его мотивировочной части выводы относительно правовой оценки спорного договора купли-продажи, в виду их необоснованности и несоответствия нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Тютина А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "ЗСП", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель ООО "ДИА" просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для боле полного исследования обстоятельств дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЗСП" (продавец) и ООО "ДИА" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 18/1-юр/00 от 01.09.2000 (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание "Котельная новая с трубой ж/б (объект незавершенного строительства)", а последний обязуется принять недвижимость и оплатить её.

Согласно пункту 1.1 характеристика недвижимости указана в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать недвижимость покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней с момента полной оплаты стоимости недвижимости, установленной договором, включая пени, если таковые будут начислены.

Впоследствии стороны изменили условия оплаты по договору, заключив дополнительное соглашение от 11.10.2000 N 1, согласно которому покупатель производит частичную оплату путем передачи продавцу одного простого векселя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2001 по делу N А56-10351/01 признано право собственности ОАО "ЗСП" на объект незавершенного строительства - здание новой котельной, состоящее из 1-2 этажей, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84. Данный объект незавершенного строительства зарегистрирован за ОАО "ЗСП" 15.10.2001 на праве частной собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-ВЛ N 350423.

Позднее ОАО "ЗСП" передавало спорный объект незавершенного строительства ООО "ДИА" по договорам аренды от 01.10.2003 N 45/2003 и от 24.12.2004 N 78/А.

07 ноября 2006 года между ООО "ДИА" (цедент) и Тютиным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в , объеме получения права собственности на объект недвижимости: здание "Котельная новая с трубой ж/б" (объект незавершенного строительства), расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, шоссе Революции, дом 84, литера АЖ, с кадастровым номером 78:6120Б:0:31, а также в объеме получения прав по пользованию земельным участком, передаваемым ООО "ДИА" от ОАО "ЗСП". Права требования, переданные Тютину А.Н., основаны на ряде сделок, в том числе на договоре купли-продажи от 01.09.2000 N 18/1-юр/00.

Тютин А.Н. обратился в суд общей юрисдикции с иском об обязании ОАО "ЗСП" выполнить условия договора купли-продажи от 01.09.2000 N 18/1-юр/00.

В свою очередь ОАО "ЗСП", полагая, что договор является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истцом пропущен срок исковой давности, не дав оценки оспариваемому договору.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, также сослался на истечение срока исковой давности, однако при этом суд в мотивировочной части постановления дал правовую оценку ряду обстоятельств, относящихся к предмету спора. В частности, апелляционный суд указал, что исходя из совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание, что ряд документов исключен ответчиком из числа доказательств, нельзя говорить о том, что сторонами согласован предмет сделки применительно к статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе Тютин А.Н. просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда указанные выводы. По мнению Тютина А.Н., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует квалификации правовых отношений сторон и их правовой оценки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено истечение срока исковой давности по заявленному требованию, о чем заявил ответчик, суд правильно применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ и отказал в иске.

Между тем положения указанной статьи не могут рассматриваться как ограничивающие суд, в исследовании и оценке иных обстоятельств дела.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно отразил в обжалуемом постановлении установленные по делу обстоятельства; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 12 пункта 2 статьи 271 АПК РФ"

Исследованные апелляционным судом обстоятельства имеют непосредственное отношение к предмету спора и в соответствии со статьей 268 АПК РФ входят в пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Тютина А.Н. относительно необоснованности выводов апелляционного суда, сделанных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным статьей 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-1243/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тютина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева