Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2009 г. N А56-1965/2008 Иск о взыскании пеней на основании договора теплоснабжения не удовлетворен, поскольку в деле отсутствует договор (подлинник или надлежаще заверенная копия), в соответствии с условиями которого истец заявил требование о взыскании пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2009 г. N А56-1965/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Попова Е.В. (доверенность от 01.03.2009 N 109-2009), от закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "ЕвроСплав" Соменковой Н.Е. (доверенность от 03.11.2008 N 2-08),

рассмотрев 02.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-1965/2008 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "ЕвроСплав" (далее - Общество) о взыскании 730 836 руб. 92 коп. пеней, предусмотренных договором теплоснабжения от 01.08.2005 N 6479, за период с апреля 2006 года по сентябрь 2007 года (с учетом увеличения размера иска).

Решением суда от 04.06.2008 (судья Орлова Е.А.) исковые требования Компании удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда первой инстанции отменено, Компании отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, в спорный период между сторонами действовал договор от 01.08.2005 N 6479, на основании которого начислены пени. Доказательствами обоснованности и правомерности их начисления являются платежные требования, платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" имеется ссылка на указанный договор.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить постановление апелляционной инстанции по настоящему делу без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор от 15.03.2005 N 6479 снабжения тепловой энергией жилых домов, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 48, корпуса 1 и 2 (листы 8-12, том 1). В пункте 8.1 этого договора стороны определили срок его действия - с 15.03.2005 по 01.06.2005.

Компания со ссылкой на договор теплоснабжения от 01.08.2005 N 6479 и на условия заключенного с Обществом соглашения от 30.09.2005 о перемене лица в обязательствах по этому договору, на основании которого Компания признана правопреемником открытого акционерного общества "Ленэнерго", потребовала от абонента уплаты пеней, предусмотренных пунктом 7.4 договора от 01.08.2005 N 6479, начисленных за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате полученной энергии.

Поскольку абонент сумму пеней не перечислил, Компания обратилась в суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования. Суд указал, что сторонами спорного договора являются Компания и Общество, а товарищество собственников жилья "Контур" оплачивало тепловую энергию за Общество, то есть надлежащим ответчиком по делу является Общество, и отклонил ссылки ответчика на то, что при заключении договора он выступал в интересах названного товарищества на основании агентского договора от 01.08.2004 N 9-47/А и договора поручительства от 01.08.2006 N 6479а.

Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск, поскольку в деле отсутствует договор от 01.08.2005 N 6479 (подлинник или надлежаще заверенная копия), в соответствии с условиями которого Компания заявила требование о взыскании пеней.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть законной, то есть определенной на основании статьи 332 ГК РФ, и договорной, установленной соглашением сторон в договоре.

Как следует из материалов дела, требования Компании о взыскании неустойки основаны на договоре теплоснабжения от 01.08.2005 N 6479. Однако на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствовали как подлинник, так и надлежащим образом заверенная копия этого договора.

В определении апелляционного суда от 13.08.2008 Компании предложено представить в числе прочих документов копию договора от 01.08.2005 N 6479. Однако в судебное заседание 08.10.2008 повторно представлен договор от 15.03.2005, срок действия которого истек, а непредставление действующего договора представитель истца объяснил тем, что "договор теплоснабжения является единым".

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств).

Исходя из приведенных положений процессуального законодательства, а также возражений Общества по иску, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Компания не подтвердила право на взыскание договорной неустойки, и правомерно отказал ей в удовлетворении иска.

Договор теплоснабжения от 01.08.2005 N 6479 представлен только с кассационной жалобой на судебный акт апелляционной инстанции. Однако суд кассационной инстанции не вправе оценивать новые либо переоценивать имеющиеся в деле доказательства, которым апелляционным судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по делу N А56-1965/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина