Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2009 г. N А21-2168/2008 Иск о взыскании задолженности удовлетворен, поскольку истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства, а ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 февраля 2009 г. N А21-2168/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 02.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской Ленинградской области от 18.07.2008 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А21-2168/2008,

установил:

Муниципальное предприятие "Производственное управление "Водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о взыскании 1 846 849 руб. 02 коп. задолженности за водоснабжение, водоотведение и сброс загрязняющих веществ с 01.06.2005 по 30.06.2008 и 27 234 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований).

Решением суда от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, иск Предприятия удовлетворен.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как подпись об ознакомлении с датой назначения заседания на 14.07.2008 представитель Комбината не ставил, копию судебного акта не получал и узнал о дате заседания в день его проведения, что лишило его права участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы. По мнению Комбината, вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель ответчика признал исковые требования, не соответствует действительности.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (организация ВКХ) и Комбинат (абонент) заключили договор от 24.01.2002 N 5 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого Предприятие отпускает абоненту питьевую воду и принимает сточные воды в режиме, объеме, качестве, предусмотренном договором, а Комбинат оплачивает оказанные организацией ВКХ услуги в установленном главой 4 договора порядке.

Неисполнение Комбинатом обязанности по оплате принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в период с 01.06.2005 по 30.06.2008 послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Предприятия обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает принятые судебные акты правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, Комбинат извещен о назначении судебного заседания на 14.07.2008 в 10-00 час. в день проведения предварительного судебного заседания 25.06.2008, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе (лист дела 27). Замечания на протокол судебного заседания Комбинатом не поданы.

Более того, в деле имеются почтовые уведомления о получении Комбинатом копии определения суда о назначении судебного заседания на 14.07.2008 (лист дела 36), а также телеграммы суда от 11.07.2008 (лист дела 38).

Заявление об увеличении размера иска, направленное Предприятием ответчику 27.06.2008, получено последним 01.07.2008 (лист дела 31) согласно почтовому штемпелю.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии Комбината, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью второй статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, а также определен порядок расчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие надлежащим образом исполнило предусмотренные договором обязательства, а Комбинат не представил доказательств оплаты оказанных услуг. Размер иска подтвержден расчетами, которые судами проверены и признаны правильными. Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Комбинатом. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства в опровержение предъявленной к взысканию суммы задолженности в суды обеих инстанций, однако таких доказательств не представил. Более того, в предварительном судебном заседании представитель ответчика оспаривал лишь сумму процентов, начисленную на задолженность с учетом НДС. В дополнительном исковом заявлении истец исключил налог из суммы задолженности, на которую начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не признал иск, хотя на это указано в постановлении апелляционной инстанции, не является основанием к отмене судебного акта. В данном случае причиной удовлетворения иска послужил не факт признания задолженности, а представленные истцом в материалы дела доказательства и отсутствие возражений по основному долгу со стороны Комбината.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права, являющиеся основанием к отмене судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской Ленинградской области от 18.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А21-2168/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина