Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2009 г. N А56-10840/2008 Заявленные требования не удовлетворены, поскольку Общество не представило доказательств наличия на спорном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что могло бы повлечь возникновение у заявителя исключительного права на предоставление земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 февраля 2009 г. N А56-10840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Ракурс" директора Якушенко С.В. (протокол общего собрания участников общества от 28.10.2008 N 18), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-10840/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - ООО "Ракурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) об обязании Администрации издать распоряжение о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:17209:1012, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит. А (участок 3).

Определением от 03.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Общество просило обязать Администрацию исполнить распоряжение Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра в части пунктов 9-11 утвержденного названным распоряжением Положения о порядке размещения объектов, комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера (далее - Положение), в частности: включить вопрос о заключении договора аренды названного участка в повестку дня районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости (далее - районная комиссия); на основании решения указанной комиссии издать распоряжение о заключении договора аренды на новый срок.

Решением от 22.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Как указывает податель жалобы, заявление Общества на продление договора аренды не было рассмотрено Администрацией в нарушение Конституции Российской Федерации, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.11.2005 N 1735 "О городской и районной комиссиях по распоряжению объектами недвижимости", распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.2003 N 53-ра; на спорном земельном участке расположен созданный заявителем производственный объект.

В судебном заседании представитель ООО "Ракурс" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и Обществом был заключен договор от 08.10.2001 N 06/3K-01928 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:17209:1012 площадью 4 136 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит. А (участок 3), для использования под торгово-складскую территорию без права возведения капитальных сооружений сроком по 01.10.2004.

На основании заявления КУГИ регистрирующим органом 09.11.2006 произведена государственная регистрация прекращения аренды на названный земельный участок.

По договору купли-продажи от 12.05.97 Общество приобрело в собственность лесоторговый склад площадью 465,1 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Межевая, д. 5, лит. В.

Решением Муниципального Совета г. Колпино от 15.02.2007 N 322 утверждена Адресная программа размещения объектов и комплексов мелкорозничной торговли на территории МО г. Колпино в 2007-2008 годах (далее - Адресная программа), в которую включен павильон ООО "Ракурс" для торговли стройматериалами по адресу: Межевая ул., д. 5.

Общество, считая, что как собственник недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке, и в соответствии с Адресной программой имеет преимущественное право на заключение договора аренды названного участка, однако в нарушение Положения Администрация не включает вопрос о заключении договора аренды в повестку дня заседания районной комиссии, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество, предъявляя настоящие требования, указывало на неисполнение Администрацией Положения в части пунктов 9, 10, 11, предусматривающих порядок решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду под размещение объектов, комплексов мелкорозничной торговли некапитального характера или заключения договора аренды на новый срок. Фактически предметом оспаривания ООО "Ракурс" является бездействие Администрации по решению данного вопроса, выразившееся в несовершении, по мнению заявителя, Администрацией действий, предписанных указанными пунктами Положения.

Между тем, как установлено судом, Администрация не бездействовала, а вела с ООО "Ракурс" переписку по поводу предоставления необходимых документов. Так, в письмах от 13.03.2007, от 17.08.2007 (том 1, листы дела 83, 82) Администрация просила Общество представить акт приемки в эксплуатацию расположенного на земельном участке объекта. Необходимость представления такого акта следует из пунктов 14, 15, 16 Положения, согласно которым не допускается ввод объекта в эксплуатацию при наличии недоработок и выявленных нарушений, а торговля на объекте может осуществляться только после утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, причиной непередачи вопроса на рассмотрение районной комиссии послужило непредставление самим заявителем полного комплекта документов, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что действия (бездействие) Администрации не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов ООО "Ракурс".

Кроме того, кассационная инстанция находит соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности заявителем наличия на участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, что могло бы повлечь возникновение у Общества исключительного права на предоставление земельного участка в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также обоснованно указал на пропуск Обществом установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, так как с заявкой на предоставление земельного участка в аренду ООО "Ракурс" обращалось в марте 2007 года, а настоящее заявление в арбитражный суд направило только в апреле 2008 года.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требований ООО "Ракурс" об обязании Администрации включить вопрос о заключении договора аренды земельного участка в повестку дня районной комиссии и на основании решения указанной комиссии издать распоряжение о заключении договора аренды на новый срок. При этом второе из названных требований в любом случае не могло быть удовлетворено судом до принятия соответствующего решения районной комиссией согласно предусмотренной Положением процедуре.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-10840/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л.Грачева

Г.М. Рудницкий