Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А52-2626/2007 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А52-2626/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии главы муниципального образования "Опочецкий район" Дроздецкого Ю.А. (удостоверение N 1),

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Опочецкий район" на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2008 (судья Иванов Ю.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А52-2626/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному образованию "Опочецкий район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 48 145 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2008, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2008 решение от 06.11.2007 и постановление от 14.01.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2008, исковые требования удовлетворены частично: с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 33 879 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 1 355 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация Муниципального образования просит отменить судебные акты и исковые требования Общества оставить без удовлетворения. В обосновании податель жалобы ссылается на следующее: в соответствии со статьями 540, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребителями электроэнергии в данном случае являются граждане, проживающие в жилом 27-квартирном доме; невыставление Обществом гражданам-потребителям требования об оплате электроснабжения объектов, относящихся к общему имуществу, противоречит статьям 9, 10, 426 ГК РФ и принципам единого регулирования вопросов электроснабжения граждан-потребителей; суды применили не подлежащие применению положения статьи 249 ГК РФ; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения, сбережения или использования администрацией имущества, денежных средств, а тем более электроэнергии, за счет Общества. В судебном заседании представитель Муниципального образования подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором дарения от 16.10.2006 Общество передало в собственность Муниципального образования жилой 27-квартирный дом с узлом теплоснабжения, расположенный по адресу: Псковская область, город Опочка, ул. Красногородская, д. 62. Право собственности Муниципального образования на жилой дом и узел теплоснабжения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования неосновательного обогащения, указывая на то, что в период с февраля по июнь 2007 года в узле теплоснабжения потреблялась электрическая энергия для работы расположенных в нем котлов и насосов и данная энергия не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя содержания данного помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сделали обоснованный вывод о том, что тепловой узел является общим имуществом жилого 27-квартирного дома и расходы по оплате электрической энергии, потребляемой тепловым узлом, должны нести участники долевой собственности.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование является сособственником жилого 27-квартирного дома и теплового узла (т. 1, л. 47 - 67). Из справки, представленной в материалы дела Комитетом экономической, налоговой, инвестиционной политики и имущественных отношений администрации Опочецкого района, следует, что на момент рассмотрения спора в суде "доля муниципальной собственности Муниципального образования в жилом 27-квартирном доме, расположенном по адресу: г. Опочка, ул. Красногородская, д. 62, составляет 19/27" (т. 1, л. 44).

Из материалов дела усматривается, что факт потребления тепловым узлом электроэнергии для нужд жилого дома в спорный период ответчиком не оспаривается (т. 1, л. 70, 80, 81).

Согласно пункту 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики объем без учетного потребления электрической энергии определяется одним из расчетных способов, предусмотренных пунктами 145 и 147 этих Правил. Стороны представили в материалы дела расчеты электроэнергии, потребленной тепловым узлом в спорный период (т. 1, л. 8, 70).

Суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об обязанности сособственников совместно нести расходы по оплате электрической энергии, потребленной тепловым узлом.

Довод подателя жалобы о том, что потребителями электроэнергии в данном случае являются граждане, проживающие в жилом 27-квартирном доме, которые и должны оплачивать ее в составе коммунальных платежей, несостоятелен, поскольку электроэнергия использовалась не для личных, семейных, домашних нужд граждан, а для работы теплового узла, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) Общество в данном случае не оказывает коммунальные услуги (электро-, теплоснабжения). Электрическая энергия поставляется им в находящийся в собственности граждан и ответчика тепловой узел для теплоснабжения жилого дома.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения, сбережения или использования Администрацией имущества, денежных средств, а тем более электроэнергии, за счет Общества, подлежит отклонению, поскольку спорный объем электроэнергии потреблен тепловым узлом, расходы по содержанию которого несут сособственники, в том числе Муниципальное образование. Расчет задолженности за указанную электроэнергию произведен в соответствии с требованиями статьи 249 ГК РФ пропорционально доле Муниципального образования в праве общей собственности на многоквартирный жилой дом.

Поскольку при разрешении спора нормы материального права применены судами правильно, а нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А52-2626/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Опочецкий район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева