Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А05-7498/2008 Иск о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как ответчиком оплачена часть задолженности, встречный иск о расторжении договора купли-продажи не удовлетворен вследствие его недоказанности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А05-7498/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Викторовны и ее представителя Богданова А.Л. (доверенность от 05.08.2008),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А05-7498/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сметаниной Ирине Викторовне о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного по договору купли-продажи от 30.05.2007 товара и 39 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель Сметанина И.В. предъявила встречный иск, в котором после уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 30.05.2007 и взыскать с предпринимателя Емельяновой Г.Н. 1197 000 руб., уплаченных по названному договору в связи с передачей товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 с учетом определения суда от 22.09.2008 об исправлении описки с предпринимателя Сметаниной И.В. в пользу предпринимателя Емельяновой Г.Н. взыскано 1 907 704 руб. задолженности и 20 984 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска, отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Сметанина И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы ее податель указывает, что сторонами не согласованы и не подписаны спецификации к спорному договору, в соответствии с которыми определяются количественные и качественные характеристики передаваемого товара. По мнению предпринимателя Сметаниной И.В., накладные от 25.05.2007 N 1688 и 1689 не являются в соответствии с договором купли-продажи теми документами, на основании которых происходит передача имущества. Из названных накладных нельзя установить техническое состояние передаваемого имущества. Вывод судов о том, что переданное по спорному договору имущество эксплуатировалось надлежащим образом и являлось надлежащего качества, необоснован. Судами не принято во внимание, что по накладной N 1689 передано имущество, не принадлежащее предпринимателю Емельяновой Г.Н., а также не учтено, что расходным кассовым ордером в счет оплаты по договору перечислено 10 000 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает, что вследствие существенного нарушения предпринимателем Емельяновой Г.Н. условий договора, ей были причинены значительные убытки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Емельянова Г.Н. с приведенными в ней доводами не соглашается, но также просит отменить принятые по делу судебные акты. Из содержания отзыва на жалобу следует, что Емельянова Г.Н. не согласна с той частью судебных актов, которыми отказано в ее иске.

В судебном заседании Сметанина И.В. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, уточнив, что оспариваются судебные акты лишь в той части, в которой удовлетворен первоначальный иск и в части отказа во встречном иске.

Емельянова Г.Н. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу от Емельяновой Г.Н. содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Емельянова Г.Н. указала, что в соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи от 30.05.2007 по накладным от 25.05.2007 N 1686, 1687, 1688, 1689 передала предпринимателю Сметаниной И.В. оборудование общей стоимостью 3 100 000 руб., которое не было оплачено в полном объеме.

Оценив представленные доказательства и возражения предпринимателя Сметаниной И.В. относительно получения оборудования по накладным N 1686 и 1687, суды установили, что стоимость переданного оборудования составляет 3 079 404 руб. (накладные N 1688 и 1689). С учетом частичной оплаты задолженности суды пришли к выводу, что первоначальный иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в сумме 1 907 704 руб. на основании статьей 309, 310, пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно указали, что для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии долга по спорному договору факт неисполнения продавцом условия пункта 3.1.1 договора о передаче технической документации на оборудование не имеет правового значения. Предприниматель Сметанина И.В. не лишена возможности требовать от предпринимателя Емельяновой Г.Н. передачи необходимой документации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с предпринимателя Сметаниной И.В. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20 984 руб. 74 коп. за период с 05.07.2008 по 10.08.2008 из расчета 11% годовых и периода просрочки - 36 дней.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за переданный товар ненадлежащего качества, суды исходили из недоказанности предпринимателем Сметаниной И.В. передачи ей товара ненадлежащего качества, что могло бы повлечь расторжение договора с возвращением уплаченных за товар денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара, то есть обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами обоснованно отмечено, что представленные ответчиком в материалы дела копии договоров поставки оборудования, заключенные предпринимателем Сметаниной А.С. с различными поставщиками, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку отсутствует связь между встречным иском по настоящему делу и названными договорами. Представленные акты осмотра оборудования от 17.07.2007 не могут являться надлежащими доказательствами факта передачи покупателю имущества ненадлежащего качества, поскольку не позволяют идентифицировать, какое точно оборудование осматривалось, а также в связи с чем проводился его осмотр. К тому же сведений о лице (главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Новые технологии"), проводившем осмотр, его образовании, квалификации, стаже работы не представлено. Доказательств вызова истца на осмотр и составление актов с его участием в деле не имеется. Представленный в материалы дела договор подряда от 27.11.2007, заключенный супругом ответчицы с обществом с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие "Новые технологии" - предприятия, работник которого составлял акты осмотра, не позволяет говорить об отсутствии заинтересованности лица, проводившего осмотр.

Судами правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Что касается иска Емельяновой Г.Н., то судом при частичном удовлетворении иска обоснованно учтены лишь те накладные, которые подтверждают передачу товара ответчице. Возражения Емельяновой Г.Н., заявленные в отзыве на кассационную жалобу, неосновательны.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А05-7498/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаниной Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова