Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-48685/2007 Обращение взыскания на имущество должника, находящееся в пользовании у других лиц, произведенное при отсутствии определения суда об обращении взыскания на имущество, незаконно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-48685/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии судебного пристава-исполнителя Атакшеевой С.А. (удостоверение N 012033), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Холовой Ж.А. (доверенность от 11.01.2009 N 4), от общества с ограниченной ответственностью "Северная Приозерская компания" Будаева А.Е. (доверенность от 07.09.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" Исмухамбетова М.С. (доверенность от 22.02.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48685/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Атакшеевой С.А., выразившихся в незаконном аресте (описи) и принудительной реализации снегоуплотняющей машины Ратрак "Pisten Bully 200" с навесным оборудованием (двигатель N 909.970 00031262 Mercedes), принадлежащей Обществу.

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области, общество с ограниченной ответственностью "Северная Приозерская компания", общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Троя-Люкс".

Решением от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку в момент описи и ареста указанной машины, принадлежащей заявителю, доказательств нахождения ее у третьих лиц представлено не было. Кроме того, Общество не представило доказательств наступления для него негативных последствий в связи с реализацией имущества, которым он не пользуется, не указало, каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы; арендатор не обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в соответствии со статьей 92 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшего в рассматриваемый период, (далее - Закон N 19-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представитель Управления и представитель общества с ограниченной ответственностью "Северная Приозерская компания" поддержали доводы жалобы, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2007 судебный пристав-исполнитель по сводному исполнительному производству N 2531/02/07 произвел опись и наложил арест на имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, - снегоуплотняющую машину Ратрак "Pisten Bully 200".

В дальнейшем на основании акта от 21.11.2007 указанное имущество передано приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Северная Приозерская Компания".

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

В соответствии со статьей 48 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия по описи и наложению ареста на спорное имущество, обладал информацией о нахождении снегоуплотняющей машины во владении третьих лиц. Оснований для переоценки данных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Кроме того, в нарушение положений статьи 48 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся в пользовании у других лиц, было произведено при отсутствии определения суда об обращении взыскания на имущество.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества.

Довод жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью "Троя-Люкс" и общество с ограниченной ответственностью "Троя-Спорт" не реализовали предоставленную им законом возможность защиты своих прав путем обращения в суд с иском в порядке статьи 92 Закона N 119-ФЗ, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании данной нормы.

Судами полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А56-48685/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина