Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33а-345/2022

Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 18 октября 2022 г. по делу N 33а-345/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Дуняшина О.О., судей Винника С.Ю. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-46/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 П. об оспаривании бездействия командира этой же воинской части, связанного с неподписанием на него служебной характеристики при направлении на военно-врачебную комиссию, по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление административного истца П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Согласно решению суда П. в вышеприведенном административном исковом заявлении указал, что обратился к командиру воинской части для подписания направления на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) и служебной характеристики, изготовленной им самим, необходимой для прохождения соответствующего медицинского освидетельствования. Однако в подписании данной характеристики уполномоченным должностным лицом было отказано по причине наличия в ней информации "... ". В связи с отсутствием служебной характеристики он не может в установленном порядке убыть для прохождения ВВК.

Решением суда административное исковое заявление П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование этому он указывает, что в решении не дана оценка обстоятельствам дела. Так, им было указано, что его служебная характеристика была направлена не в лечебное учреждение, в котором он должен был пройти ВВК, а в его филиал.

Суждения же суда по данному вопросу, по его мнению, сводятся к тому, что филиал должен будет направить поступившую характеристику в само лечебное учреждение, а само направление данного документа в филиал не может являться основанием для отказа в прохождении им ВВК.

Как считает автор апелляционной жалобы, указанное свидетельствует о том, что на данные учреждения были возложены определенные обязанности без привлечения их к участию в деле.

Указывает П. и на то, что направленная на него характеристика не содержит указаний на периоды его военной службы, а ее содержание беспредметно, которое противоречит тому, что он имеет значительную выслугу лет на военной службе, "... ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно руководствовался положениями пп. 50 и 56 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), а также п. 9 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года N 55, определяющих порядок направления военнослужащих на освидетельствование, подготовку к этому этому необходимых документов, а также содержание сведений, подлежащих указанию в служебной характеристике на военнослужащего.

При этом в характеристике указываются все данные, необходимые для принятия решения ВВК в отношении обследуемого военнослужащего, то есть о его специальности, сроках службы по военно-учетной специальности и воинской должности, способности исполнять обязанности военной службы, в том числе по военно-учетной специальности.

Также судом было установлено, что административный истец в соответствии с заключенным контрактом от "дата" проходит военную службу и должен был убыть на медицинское освидетельствование для определения категории его годности к военной службе в ФГКУ " 000 ВГ" Министерства обороны РФ, что следовало из направления от "дата" N 89.

Согласно сопроводительному письму от "дата" и копии служебной характеристики, командир войсковой части 00000 направил в ФГКУ " 000 ВГ" Министерства обороны РФ (г. "... ") служебную характеристику на П. для прохождения ВВК, содержавшую необходимые сведения о прохождении тем военной службы и оценку его служебной деятельности, которая надлежащим образом оформлена и подписана уполномоченным должностным лицом воинской части.

Из данной служебной характеристики следует, что в ней отражены все необходимые данные, предусмотренные п. 56 Положения, для прохождения П. медицинского освидетельствования в целях определения категории его годности к военной службе.

Таким образом, в служебной характеристике о принятии П. участия в специальной военной операции на территории Украины могло быть указано командованием воинской части в зависимости от необходимости данных сведений для принятия решения ВВК в отношении обследуемого. Поэтому в отсутствие оснований к этому неуказание в служебной характеристике данного обстоятельства прав административного истца на прохождение ВВК не нарушало.

Что же касается ссылки административного истца на положения приказа Министра обороны РФ от 18 января 2021 года N 21 "Об определении форм документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации, правил их заполнения, а также порядка оформления заключений военно-врачебных комиссий, созданных в Вооруженных Силах Российской Федерации", то, как следует из п. 9 приложения N 2 к данному приказу, в служебной характеристике указываются даты начала и окончания исполнения обязанностей военной службы в условиях, указанных в абз. 3 и 5 подп. "а", подп. "в" и "г" п. 94 Положения, а также периоды исполнения обязанностей военной службы при обстоятельствах, указанных в абз. 3 подп. "а" п. 94 данного же Положения.

В свою очередь указанные абзацы предусматривают, что ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма":

- если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

- если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

Подпункты же "в" и "г" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривают необходимость указания даты начала и окончания обязанностей военной службы в случаях:

в) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС;

г) "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связанных с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска;

Пунктом 9 Инструкции об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации, на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2016 года N 55 предписано, что командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил) одновременно с направлением на медицинское освидетельствование военнослужащему (сопровождающему его лицу) организуется выдача (вручение) либо направление почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении, медицинских документов военнослужащего, а также медицинской и служебной характеристики.

Из материалов дела не следует, что административным истцом представлены сведения подтверждающие наличие у него оснований, подтверждающих исполнение им обязанностей военной службы в условиях, указанных в абз. 3 и 5 подп. "а", подп. "в" и "г" п. 94 Положения, а также периоды исполнения обязанностей военной службы при обстоятельствах, указанных в абз. 3 подп. "а" п. 94 Положения, требующих их указания в служебной характеристике П..

Также согласно п. 9 приложения N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18 января 2021 года N 21 служебная характеристика на военнослужащего, направляемого на медицинское освидетельствование, заполняется непосредственным командиром (начальником, руководителем) военнослужащего. Поэтому неподписание должностным лицом воинской части представленной административным истцом служебной характеристики, составленной П. на самого себя, является правомерным.

Сама же данная характеристика не содержит всех сведений, подлежащих отражению в ней, в соответствии с п. 9 приложения N 2 к данному приказу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе административному истцу в проведении ВВК при наличии подписанной командиром воинской части в отношении него характеристики.

Вопросы же направления служебной характеристики П. не по месту прохождения им ВВК, а в филиал лечебного учреждения, как и содержание данной характеристики, кроме неуказания в ней сведений о "... ", предметом судебного разбирательства не являлись, а суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешения новых требований административного истца, не заявленных к рассмотрению суду первой инстанции.

Кроме того, само по себе направление служебной характеристики П. в филиал лечебного учреждения не свидетельствует о ее незаконности и не влияет на предмет настоящего административного иска.

Доводы же административного истца относительно возложения судом обязанностей на медицинские учреждения, которые не были привлечены к участию в деле, являются беспредметными, поскольку таковые в соответствии с решением суда по делу на лиц либо лечебные учреждения, не привлеченных к участию в деле, не возлагались.

Исходя из вышеуказанного, командиром войсковой части 00000 при отказе П. в подписании служебной характеристики, изложенной в редакции последнего, прав административного истца на проведение ВВК не нарушало, что, в свою очередь, свидетельствовало об отсутствии препятствий со стороны командования воинской части в прохождении П. соответствующего медицинского освидетельствования, поскольку необходимая характеристика была направлена в адрес соответствующего лечебного учреждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Абаканского гарнизонного военного суда от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-46/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 П. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в кассационный военный суд.

Судья-председательствующий О.О. Дуняшин

Судьи: С.Ю. Винник

Г.Л. Кулибаба

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2022 года.