Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-18946/2008 Взысканы задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку предусмотренные договором обязательства истец исполнил, однако доказательства оплаты оказанных услуг в требуемой сумме в установленный договором срок ответчик не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А56-18946/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "ЭЛИС" Фадеева О.В. (доверенность от 04.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-18946/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭЛИС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) о взыскании 38 409 руб. задолженности -по договору от 05.01.2004 N 7/2 и 3347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявок на техническое обслуживание средств связи ответчик не подавал, каких-либо доказательств оказания услуг либо выполнения работ истцом не представлено, с 2006 года названных в договоре средств связи у ответчика не имеется.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Предприятие надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, которую просит рассмотреть в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.01.2004 между Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик) заключен договор N 7/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя техническое обслуживание (поддержание в рабочем состоянии) и ремонт средств связи (радиостанции типа "Маяк").

Согласно пункту 1.2 договора и протоколу согласования договорной цены по окончании квартала заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 38 409 руб. за один квартал.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, так и вне зависимости от них по технологической необходимости производить техническое обслуживание (поддержание в рабочем состоянии) и ремонт средств связи заказчика.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю работы в течение 10 дней после окончания текущего квартала.

Договор был пролонгирован на 2005-2007 годы в порядке, установленном пунктом 4.2 договора.

Уведомлением от 16.10.2007 N 379 Предприятие сообщило Обществу о расторжении названного договора с 01.10.2007.

Наличие задолженности по оплате услуг за III квартал 2007 года в сумме 38 409 руб. и отсутствие ответа на претензию послужили причиной для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения Предприятия сводились к тому, что заявок на техническое обслуживание и ремонт средств связи оно не подавало, в спорный период Общество не исполняло обязательства по договору.

Арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в нем документам в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что заключенный сторонами договор содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, оплата по договору является абонентской.

Применив к отношениям сторон в части технического обслуживания средств связи правила о договоре возмездного оказания услуг, арбитражный суд установил, что обязательства по договору истцом исполнены, однако ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем на основании статей 307, 309, 310, 395, 421 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает сущность свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт четвертый названной статьи).

Согласно пункту первому статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт первый статьи 781 упомянутого Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип надлежащего исполнения обязательств. Статья 395 этого же Кодекса предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В договоре от 05.01.2004 N 7/2 стороны не конкретизировали понятие "техническое обслуживание", не установили порядок фиксации совершенных Обществом действий или осуществленной им деятельности. Вместе с тем, в пунктах 1.2 и 2.2 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты.

Предприятие в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорило расчеты истца, не представило доказательств того, что цель договора не достигнута, средства связи не функционировали, с 2006 года ответчиком не использовались.

Судом установлено, что предусмотренные договором обязательства Общество исполнило, однако доказательства оплаты оказанных услуг в требуемой сумме в установленный договором срок Предприятие не представило.

При таком положении исковые требования правомерно удовлетворены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А56-18946/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова