Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А56-16057/2008 Заявление об изменении договора в части подсудности судов, связанных с исполнением данного договора удовлетворено, поскольку иски к юридическому лицу, выполняющему функции перевозчика, должны рассматриваться по месту его нахождения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А56-16057/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от компании RuАl TrАde Limited Кондратюк П.В. (доверенность от 21.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Восход" Карху Б.Н. (доверенность от 20.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании RuАl TrАde Limited на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-16057/2008 (судья Апранич В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании RuАl TrАde Limited (далее - Компания) с заявлением об изменении договора от 01.08.2002 N 161/02- RT/VOS в части подсудности споров, связанных с исполнением данного договора.

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статей 27-33, 121, 148, 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества, поддержав доводы, приведенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.08.2002 N 161/02-RT/VOS Общество (перевозчик) приняло на себя обязательства по приему, организации перевалок, перевозок и осуществлению транспортной экспедиции экспортных грузов Компании (заказчик) в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

В договоре (пункт 6.1) стороны предусмотрели, что возникшие в ходе его исполнения разногласия споры подлежат рассмотрению в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате России в соответствии с его регламентом. Применяемое право - Российское.

Суд, сославшись на положения части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование, указав, что иски к юридическому лицу, выполняющему функции перевозчика, должны рассматриваться по месту его нахождения - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем изложил пункт 6.1 договора в следующей редакции:

"Все споры и разногласия, связанные с исполнением данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При рассмотрении спора стороны руководствуются российским материальным и процессуальным правом, с учетом пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

По общему правилу все споры, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Правила общей территориальной подсудности, альтернативной, договорной и исключительной подсудности сформулированы в статьях 35, 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 названного Кодекса, исключительной называется подсудность, установленная законом для определенной категории дел в порядке исключения из общих правил территориальной подсудности и исключающая для этих дел возможность применения других видов территориальной подсудности.

Следовательно, вопрос о том, какой именно арбитражный суд должен рассматривать спор, вытекающий из договора, правовая природа которого определена судом как договор перевозки, подлежал разрешению только в случае рассмотрения спора арбитражным судом.

При этом следует отметить, что в решении не приведено оснований для применения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оценка действительности третейской оговорки является компетенцией третейского суда.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287, части первой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение, принятое судом с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-16057/2008 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Восход" в пользу компании RuАl TrАde Limited 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова