Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г. N А56-21796/2008 Суд не удовлетворил иск о взыскании просроченной ссудной задолженности, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете ответчика в спорный период не имелось в достаточном количестве денежных средств, за счет которых произведено досрочное погашение кредита, в деле не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2009 г. N А56-21796/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) Петропавловской К.А. (доверенность от 03.06.2008),

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" Милюковой А.В. (доверенность от 03.06.2008 N 55),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-21796/2008 (судья Щуринова С.Ю.),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - конкурсный управляющий коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный завод "Альфа" (далее - Завод) о взыскании 6 900 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 501 629 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 1 238 658 руб. 63 коп. повышенных процентов за пользование кредитом и 82 824 руб. 66 коп. вознаграждения за ведение счета по учету кредита по кредитному договору от 20.04.2006 N 17/Ю/06 (далее - кредитный договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Евротрансконтроль".

Решением от 23.10.2008, которое в апелляционном порядке не проверялось, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение не соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25.07.2001 N 138-0, и вынесено без учета сложившейся арбитражной практики.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, а представитель Завода просил оставить решение и постановление без изменения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Заводу (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредит в сумме 20 000 000 руб. со сроком возврата 19.04.2007. Размер процентов за пользование кредитом - 13% годовых. Согласно пункту 4.4.1 договора заемщик вправе досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение счета по учету кредита полностью или частично.

Пунктом 1.3.3 кредитного договора установлено, что заемщик поручает Банку производить безакцептное списание денежных средств со всех своих счетов, открытых в Банке, по распоряжению последнего, в частности, в счет погашения задолженности по возврату кредита, уплаты начисленных процентов, в том числе при их досрочном взыскании.

В силу пункта 6.1 кредитный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Факт предоставления Банком кредита заемщику в сумме 20 000 000 руб. установлен судами, подтверждается распоряжением кредитного отдела Банка от 20.04.2006 N 18504, мемориальным ордером от 20.04.2006 N 1884751, в которых отражены операции с денежными средствами по ссудному и расчетному счетам клиента (л.д. 15, 16) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 19.04.2007 N 1 к кредитному договору стороны изменили сумму кредита на 6 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2007 и размер процентов за пользование кредитом на 12% годовых. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения погашение суммы кредита производится в соответствии с утвержденным в нем графиком. Дополнительное соглашение вступает в действие с момента подписания и является неотъемлемой частью кредитного договора (пункт 3).

Завод в период с 19.04.2007 по 26.04.2007 платежным поручением от 26.04.2007 N 99 на сумму 6 000 000 руб. и платежным требованием от 19.04.2007 N 392150 на сумму 900 000 руб. (л.д. 21, 22) досрочно погасил кредит по кредитному договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.05.2007 N ОД-317 у Банка с 03.05.2007 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2007 по делу N А56-14315/2007 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Агентство, реализуя полномочия конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что все операции, совершенные в период с 19.04.2007 по 26.04.2007 и связанные с перечислением денежных средств с расчетного счета Завода на его ссудный счет, не могли быть реально осуществлены Банком, поскольку на корреспондентском счете Банка в этот период не имелось денежных средств, достаточных для реального исполнения Банком своих обязательств. Формальный учет Банком денежных средств на счете Завода и их последующее неправомерное списание в погашение задолженности по кредитному договору без достаточного остатка на корреспондентском счете Банка повлекли искусственное уменьшение конкурсной массы Банка.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и обоснованно отказано в удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В материалах дела имеются копии упомянутых платежного требования и платежного поручения Завода о переводе с его счета на счет Банка денежных средств в качестве погашения кредита согласно кредитному договору. Названные платежные документы содержат отметку Банка о списании соответствующих денежных сумм со счета Завода.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на расчетном счете Завода в спорный период не имелось в достаточном количестве денежных средств, за счет которых произведено досрочное погашение кредита, в деле не имеется. То обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет Завода поступали от других юридических лиц, имеющих расчетные счета в Банке, и со счета Завода перечислялись Банку в счет погашения кредита, само по себе не является основанием для вывода о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Названные обстоятельства в силу статей 863 и 865 ГК РФ являются надлежащими доказательствами совершения Заводом юридически значимых действий по исполнению своих обязательств по погашению кредита и Банком - по списанию денежных средств со счета клиента Банка в счет погашения задолженности клиента перед Банком.

Довод подателя жалобы о том, что формальный учет Банком денежных средств на счете Завода и их последующее списание в погашение задолженности по кредитному договору без достаточного остатка на корреспондентском счете Банка повлек искусственное уменьшение конкурсной массы Банка, правомерно отклонен судами.

Указанное, равно как и нарушение порядка очередности списания денежных средств и предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (в случае доказанности этого обстоятельства), свидетельствуют об оспоримых действиях Банка. Между тем требование о признании оспоримой сделки (сделок) недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 по делу N А56-21796/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего Коммерческого банка "Санкт-Петербургский банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Киреикова