Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-7843/2008 Дело о взыскании задолженности и процентов по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные документы в их совокупности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А56-7843/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии общества с ограниченной ответственностью "МеталликСтрой" Обливанова М.В. (доверенность от 16.12.08), от общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИК" Магомедова О.Г. (доверенность от 06.03.08),

рассмотрев 16.02.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталликСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 по делу N А56-7843/2008 (судья Ковизина Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИК" (далее - ООО "МЕТАЛЛИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталликСтрой" (далее - ООО "МеталликСтрой") о взыскании (с учетом уточнения иска) 2 200 000 руб. задолженности по договору от 15.06.07 N 10/2007 и 104 613 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 06.06.08 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "МеталликСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.06.08 и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ООО "МеталликСтрой" ссылается на то, что аванс по договору от 15.06.07 N 10/2007 (далее - Договор) не перечисляло и готовую продукцию не принимало, а также не выдавало доверенность на имя Соловьева И.К., принявшего груз.

По мнению подателя жалобы, Договор не заключен, так как сторонами не согласован его предмет.

Податель жалобы также ссылается на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "МеталликСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "МЕТАЛЛИК" просил оставить ее без удовлетворения, считая правильным решение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МеталликСтрой" (заказчик) и ООО "МЕТАЛЛ И К" (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался изготовить металлоконструкции, а заказчик - принять и оплатить их.

В спецификации N 1 (приложение 1 к Договору) стороны установили, что стоимость работ составляет 2 200 000 руб. и оплачивается в 2 этапа: 70% - в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, 30% - после поставки деталей заказчику и подписания акта сдачи-приемки продукции обеими сторонами.

Посчитав, что ООО "МеталликСтрой" необоснованно уклоняется от оплаты выполненных поставщиком работ, ООО "МЕТАЛЛИК" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск. При этом суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Задачами правосудия в арбитражных судах являются в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции в решении от 06.06.08 указал на надлежащее извещение ответчика по единственному известному суду адресу: г. Пушкин, ул. Саперная, д. 67А, в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МеталликСтрой" зарегистрировано по адресу: г. Пушкин, ул. Саперная, д. 67А, литера А (л.д. 19). Приложенные к материалам дела конверты (л.д. 35, 43, 46,49) свидетельствуют, что ответчик извещался по неверному адресу, без указания в номере дома "литер А".

Кроме того, в материалах дела имеются представленные истцом счет-фактура от 27.07.07 N 58 (л.д. 41) и товарная накладная от 27.07.07 N 58 (л.д. 42), в которых указан иной адрес ответчика, а именно: г. Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д. 15.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 и частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресам, указанным этими лицами, либо по месту нахождения организации заказным письмом с уведомлением о вручении. Место , нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как видно из материалов дела, ООО "МеталликСтрой" не участвовало в судебном заседании, не извещалось судом по месту его регистрации и по второму (известному суду по представленным истцом документам) адресу, а следовательно, не имело возможности представить документы в подтверждение отсутствия у него задолженности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исследование доводов, приведенных ответчиком в кассационной жалобе, и доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем решение от 06.06.08 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительно представленные документы в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 по делу N А56-7843/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева