Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А21-5208/2007 В иске о признании недействительным заключенного договора купли-продажи отказано, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки истица не имела никакого отношения к спорному имуществу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А21-5208/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Атриум" Абросимова С.О. (доверенность от 14.07.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишковой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2008 по делу N А21-5208/2007 (судья Мельник И.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкова Ольга Сергеевна (свидетельство о государственной регистрации от 12.03.2007 серии 77 N 010108494) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиКонтакт сервис" (далее - ООО "ПолиКонтакт сервис") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между открытым акционерным обществом "Система" (далее - ОАО "Система") и ООО "ПолиКонтакт сервис" договора от 01.11.2006 купли-продажи электротехнического оборудования.

В обоснование заявленных требований Шишкова О.С. со ссылкой на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на то, что данный договор является сделкой, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку, по признанию генерального директора ОАО "Система" Козлова А.П., фактически сторонами не заключался и не подписывался.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истица изменила основания иска и просила признать договор купли-продажи от 01.11.2006 недействительным по тем мотивам, что на момент его заключения ОАО "Система" не являлось собственником отчуждаемого спорного имущества, поскольку ранее по договору от 10.05.2006 N 18 продало то же имущество обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация-Вест" (далее - ООО "Корпорация-Вест"). ,;

Определением от 10.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Система", общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум"), общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Система", общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит"), ООО "Корпорация Вест", индивидуальный предприниматель Козлова Раиса Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трон".

Определением от 23.01.2008 по ходатайству истца ОАО "Система" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

Решением от 15.10.2008 в иске отказано в связи с недоказанностью истицей факта поступления спорного оборудования в ее владение и пользование, нарушения договором от 01.11.2006, на момент заключения которого Шишкова О.С. не имела никакого отношения к данному оборудованию, ее прав.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Шишкова О.С. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Как указывает податель жалобы, на момент подписания ответчиками договора от 01.11.2006 предмет договора был продан и находился в пользовании и владении истицы, в связи с чем оборудование не могло быть передано в собственность ООО "ПолиКонтакт сервис"; надлежащим собственником имущества является Козлова Р.И., которая приобрела его по договору от 20.05.2007 N 18-1 у ООО "Корпорация Вест".

До начала судебного заседания от представителя Шишковой О.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что Шишкова О.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена не была, а представитель не может явиться в суд по непредвиденным обстоятельствам.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Атриум" против отложения судебного заседания возражал.

Кассационная инстанция не находит установленных частями третьей, четвертой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Как видно из материалов дела, судебное извещение было направлено Шишковой О.С. по указанному ею в кассационной жалобе адресу и возвратилось без вручения по причине истечения срока хранения, что подтверждается соответствующей отметкой органа связи. В таком случае Шишкова О.С. в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истицы, как усматривается из содержания ходатайства, располагает сведениями о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Конкретные причины, по которым представитель не может прибыть в судебное заседание, в ходатайстве не указаны, в связи с чем кассационная инстанция не имеет возможности оценить их уважительность. С учетом изложенного оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы также извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Атриум" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывая, что Шишкова О.С. не доказала поступления спорного имущества в ее владение и в любом случае не имеет возможности использовать электротехническое оборудование, для эксплуатации которого требуются специальные разрешения и лицензии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Система" (продавец) и ООО "ПолиКонтакт сервис" (покупатель) заключили договор от 01.11.2006 купли-продажи электротехнического оборудования, расположенного по трем адресам в Калининграде:

Московский пр., д. 182; ул. Клиническая, д. 83; ул. Ялтинская, д. 99, в том числе двух трансформаторов, размещенных в здании трансформаторной подстанции (литера Ж) по ул. Клинической, д. 83.

В дальнейшем ООО "ПолиКонтакт сервис" по договору от 26.06.2007 продало оборудование, расположенное по адресу: Калининград, ул. Клиническая, д. 83, в том числе указанные трансформаторы, ООО "Атриум".

ООО "Атриум" по договору от 27.07.2007 предоставило электротехническое оборудование в аренду ОАО "Система".

Шишкова О.С, обращаясь с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2006, заключенного между ОАО "Система" и ООО "ПолиКонтакт сервис", ссылалась на то, что является собственником двух трансформаторов на основании договора купли-продажи от 20.05.2007 N 18-1, заключенного с ООО "Корпорация Вест". В свою очередь, ООО "Корпорация Вест" приобрело данное оборудование у ОАО "Система" по договору купли-продажи от 10.05.2006 N 18. Таким образом, по мнению истицы, до заключения договора от 01.11.2006 спорные трансформаторы уже были отчуждены ОАО "Система" в пользу ООО "Корпорация Вест", в связи с чем ОАО "Система" уже не являлось собственником данного имущества и было не вправе его продавать ООО "ПолиКонтакт сервис".

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Однако Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 209 того же Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу статей 8, 218 упомянутого Кодекса договор купли-продажи является основанием перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, а момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору определяется статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к выводу о недоказанности истицей факта передачи ей во владение приобретенного по договору от 20.05.2007 N 18-1 имущества. В связи с этим следует признать недоказанным наличие у Шишковой О.С. права собственности на спорные трансформаторы, подлежащего защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Кроме того, в случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа является обеспечение восстановления нарушенного права.

Право собственника, не владеющего своим имуществом, может быть защищено специальными вещно-правовыми способами, предусмотренными главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления виндикационного иска, в рамках рассмотрения которого обеспечивается соединение права и фактического владения, а также гарантируется всем участникам спора соблюдение их прав и интересов. Предъявление лицом, считающим себя собственником имущества иска о признании недействительной сделки, стороной по которой оно не является при отсутствии условий для применения последствий недействительности сделки не направлено на защиту права этого лица и не может привести к желаемому им результату, на который он рассчитывал при предъявлении иска.

К тому же, заключением договора от 01.11.2006 права Шишковой О.С нарушены быть не могли, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она не имела никакого отношения к спорному имуществу, договор, на который истица ссылается как на основание приобретения оборудования, был подписан с ООО "Корпорация Вест" значительно позднее - 20.05.2007.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как позиция истицы противоречит указанным выше положениям законодательства, выводы суда в части недоказанности поступления имущества во владение Шишковой ОС не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Кроме того, в тексте жалобы содержатся явные несоответствия обстоятельствам, на которые ссылалась сама истица в процессе судебного разбирательства, ввиду чего оценка некоторых доводов представляется затруднительной в силу их неясности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2008 по делу N А21-5208/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишковой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий