Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2009 г. N А05-8668/2008 Взыскана денежная компенсация, поскольку факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, доказан имеющимися в деле товарным и кассовым чеками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 февраля 2009 г. N А05-8668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Осипова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 (судья Низовцева А.M.) по делу N А05-8668/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистерия +" (далее - ООО "Мистерия +") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Осипову Денису Николаевичу о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование аудиовизуальных произведений.

Решением от 16.10.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Осипов Д. Н. просит решение отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Податель жалобы указывает, что произведенная истцом видеосъемка от 26.06.2008 является недопустимым доказательством на основании части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получена с нарушением статей 1 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и нарушает его права, Податель жалобы указывает, что контрафактность объектов авторских прав не подтверждается, поскольку экспертиза не проводилась. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом компенсации экономически не обоснован, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, определен без учета статей 51, 1101 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мистерия +" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу Осипова Д.Н. - без удовлетворения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Мистерия +" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", правообладатель) заключены договоры от 16.10.2006 N 25/09-06-ЛУН и от 12.11.2007 N 12/11-07-ЛУН, в соответствии с которыми правообладатель разрешает ООО "Мистерия +" обнародовать мультфильмы в составе сборника и передает принадлежащие ему права, а Общество принимает указанные права и обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение. Перечень мультфильмов, на которые переданы исключительные права, согласован сторонами в приложениях N 1 к договорам.

Права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на указанные в приложениях N 1 аудиовизуальные произведения подтверждаются договором от 30.03.2005 на создание аудиовизуального произведения, договором от 08.04.2005 о создании оригинальной музыки к фильму, договорами от 04.09.2006, от 19.09.2006, от 07.08.2006, от 22.02.2006, от 28.08.2006 и от 21.08.2006, прокатными удостоверениями от 21.11.2006 N 214057306 и от 07.12.2006 N 214059906.

Правообладатель передал ООО "Мистерия +" видеоноситель формата BetАcАm SP с записью мультфильмов "Лунтик. Серии с N 1 по N 20 (включительно)", "Лунтик. Серии с N 21 по N 80 (включительно)", "Лунтик. Серии с N 81 по N 130 (включительно)" в одном экземпляре, а также дополнительные материалы на компакт-диске формата DVD в одном экземпляре, что подтверждается актами приема-передачи исходного материала, видеоносителя и материалов для художественного оформления, являющимися приложениями NN 2 и 3 к договорам от 20.11.2006, 04.12.2006 и 04.12.2007.

Согласно кассовому и товарному чекам от 26.06.2008 сотрудниками некоммерческого партнерства дистрибьюторов в г. Архангельск в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю Осипову Д.Н. и находящемуся по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 54 (торговый центр "Пять шагов", 2 этаж) приобретен диск формата DVD "приключения Лунтика: 1 и 2 сезоны. Смешарики: 12 выпусков" стоимостью 150 руб.

Некоммерческое партнерство направило в адрес предпринимателя Осипова Д.Н. претензию от 08.08.2008 N 027Арх, в которой просило прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров произведений и принять меры для досудебного урегулирования спора.

ООО "Мистерия +", ссылаясь на то, что предприниматель Осипов Д.Н. нарушает его исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными. При этом суд исходил из того, что факт распространения ответчиком контрафактных экземпляров произведений, исключительные права на которые принадлежат ООО "Мистерия +", доказан имеющимися в деле товарным и кассовым чеками, а также видеозаписью продажи указанного диска представителю истца в торговом пункте ответчика, а предпринимателем Осиповым Д.Н. не представлено документов, подтверждающих правомерность введения в гражданский оборот объектов авторского права.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование, исходя из минимального размера компенсации (10 000 руб.) за одно аудиовизуальное произведение, являющееся объектом исключительных авторских прав.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на упомянутые объекты интеллектуальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что приобщенная к материалам дела видеосъемка получена с нарушением федерального закона и является недопустимым доказательством, несостоятельна. Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Факт продажи ответчиком упомянутых аудиовизуальных произведений подтверждается кроме видеозаписи, товарным и кассовым чеками, которые позволяют установить дату продажи, наименование товара и продавца.

Довод подателя жалобы о том, что контрафактность диска не подтверждена доказательствами, также несостоятелен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, предпринимателем Осиповым Д.Н. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на предложение к продаже и продажу указанных аудиовизуальных произведений. Осуществляя продажу аудиовизуальных произведений без согласия правообладателя, предприниматель Осипов Д.Н. нарушил авторские имущественные права последнего, следовательно, экземпляры этих произведений являются контрафактными.

В соответствии со статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию денежной компенсации, исходя из характера допущенного правонарушения, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив общую сумму компенсации путем сложения минимальных размеров предусмотренной законом компенсации за нарушение права истца на каждое произведение, являющееся самостоятельным объектом авторского права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2008 по делу N А05-8668/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Осипова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева