Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А05-6553/2008 В удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском установленного АПК РФ процессуального срока обжалования спорного постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А05-6553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от прокурора Котовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6553/2008,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области к муниципальному образованию "Город Новодвинск" (далее - МО "Город Новодвинск") с заявлением о признании недействительным постановления главы МО "Город Новодвинск" от 25.10.2007 N 1371 "О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Л.Б.".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абдуллаева Людмила Борисовна.

Решением от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить названные судебные акты и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, суды сделали неверные выводы о соответствии оспариваемого постановления статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и о пропуске прокурором предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в суд с требованием о признании недействительным постановления главы МО "Город Новодвинск" от 25.10.2007 N 1371, которым индивидуальному предпринимателю Абдуллаевой Л.Б. для установки киоска из металлических конструкций и организации торговой деятельности в нем из земель населенных пунктов предоставлен в аренду сроком до 01.10.2008 земельный участок площадью 12 кв. м, находящийся примерно в 27 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка (адрес ориентира: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 29), в границах согласно прилагаемому к постановлению плану земельного участка.

По мнению прокурора, данное постановление не соответствует статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в аренду предоставлен земельный участок, не прошедший до издания названного постановления процедуру государственного кадастрового учета, и нарушает интересы МО "Город Новодвинск" по реализации в законном порядке своих полномочий в области земельных отношений, предусмотренных статьей 11 того же Кодекса, а также по обеспечению управления и распоряжения земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что прокурор не доказал в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствия оспариваемого акта требованиям земельного законодательства на момент его принятия и нарушения этим актом законных прав в сфере земельных правоотношений МО "Город Новодвинск", в защиту интересов которого обратился в суд прокурор.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое по делу решение без изменения.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие указанных обстоятельств.

Согласно оспариваемому постановлению земельный участок площадью 12 кв. м, находящийся примерно в 27 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, предоставлен Абдуллаевой Л.Б. для целей, не связанных со строительством.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для указанных целей регламентирован статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 этой статьи в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, законодателем не была установлена обязательность прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при предоставлении или передаче земельного участка в собственность или в аренду гражданам для целей, не связанных со строительством, на этапе принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность или о передаче участка в аренду.

В силу пункта 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в той же редакции необходимость прохождения процедуры государственного кадастрового учета земельных участков при предоставлении их гражданам для целей, не связанных со строительством, устанавливалась только после принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность либо о передаче земельного участка в аренду до заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка.

Таким образом, прокурор не доказал, что глава МО "Город Новодвинск" незаконно распорядился земельным участком. На момент принятия оспариваемого постановления выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и получение кадастрового паспорта (карты) участка не требовалось. Кроме того, МО "Город Новодвинск", в защиту интересов которого прокурор обратился в суд, не считает, что оспариваемым постановлением нарушены интересы муниципального образования. Доказательств нарушения законных прав и интересов иных лиц прокурор не представил.

Суды пришли к выводу о пропуске прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока к моменту обращения в арбитражный суд с заявлением и отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд обоснованно установил, что о постановлении главы МО "Город Новодвинск" от 25.10.2007 N 1371 прокурор узнал в феврале 2008 года, однако с заявлением в арбитражный суд об оспаривании названного акта он обратился только 23.06.2008, то есть по истечении установленного законом трехмесячного процессуального срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока прокурор суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Данное обстоятельство также послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела и применили подлежащие применению нормы материального права, а также не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения от 17.09.2008, постановления от 17.11.2008. Поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А05-6553/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина