Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г. N А26-5884/2008 Отказано в отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2009 г. N А26-5884/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Юрышева Д.В. (доверенность от 15.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2008 по делу N А26-5884/2008 (судья Кришталь Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкции-строи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 13.05.2008 N 3868/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, включение в договор долевого участия в строительстве жилья обязательств, не предусмотренных действующим законодательством, влечет за собой ущемление прав дольщика. Кроме того, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является сам факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права дольщика, недействительность либо ничтожность этого условия не является основанием для освобождения от ответственности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 11.02.2009.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 02.04.2008 N 315 Управление провело проверку соблюдения Обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214 - ФЗ), в ходе которой проведено исследование договоров долевого участия, заключенных с Сергияковой Е.В. и Вайник С.В.

По результатам мероприятий по контролю составлен акт от 28.04.2008 и протокол об административном правонарушении от 30.04.2008. На основании указанных документов заместитель руководителя Управления вынес постановление 6т 13.05.2008 N 3868/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоаП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества о признании постановления обжалуемого постановления незаконным, суд исходил из того, что внесение в договор долевого участия условия о переходе объекта долевого строительства в залог к застройщику в случае неисполнения дольщиком своей обязанности по оплате объекта в полном объеме, не влечет юридически значимых последствий для гражданина; В части, касающейся условий договора по возмещению расходов застройщика по содержанию и эксплуатации квартиры, возникших с даты ее передачи участнику долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что включение названных условий не ущемляет установленные законом права потребителя.

Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением от 13.05.2008 N 3868/2008 Общество привлечено к ответственности за включение в договор участия в долевом строительстве жилья от 17.03.2008 N 71 пунктов 2.2 и 3.2.4, в договор участия в долевом строительстве жилья от 06.02.2008 N 74 пункта 4.2.4.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве жилья от 17.03.2008 N 71 предусмотрен переход объекта долевого строительства в залог к застройщику до исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате объекта строительства, установленных данным договором.

Закон N 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Ответственность участника долевого строительства за неисполнение условий договора по оплате цены договора установлена статьями 5 и 9 Закона N 214-ФЗ. Обязанность участника долевого строительства по передаче в залог застройщику объекта долевого строительства названными статьями не предусмотрена. Возложение на участника долевого строительства дополнительной обязанности, не предусмотренной Законом N 214-ФЗ и другими нормативными актами, ущемляет предусмотренные законом права дольщика.

Недействительность данного условия договора в этом случае не имеет правового значения, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Ввиду изложенного вывод суда об отсутствии нарушения прав участника долевого строительства является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора от 17.03.2008 N 71 и пунктом 4.2.4 договора от 06.02.2008 N 74 участник долевого строительства обязан компенсировать застройщику расходы по содержанию и эксплуатации квартиры, возникшие с даты ее передачи участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента получения требования.

Отклоняя довод административного органа о том, что названные пункты договора ущемляют установленные законом права потребителя, суд исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд указал, что с момента государственной регистрации участник долевого строительства приобретает также и право распоряжения принадлежащим ему имуществом, однако отсутствие государственной регистрации не может свидетельствовать об отсутствии права собственности.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом, поскольку данный вывод противоречит статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что довод жалобы об ущемлении прав участников долевого строительства в части названных условий договора является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку законом не урегулирован порядок компенсации расходов по содержанию и эксплуатации квартиры, возникших с даты ее передачи участнику долевого строительства до даты регистрации права собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав участников долевого строительства.

Ссылка подателя жалобы на статьи 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 16 Закона N 2300-1 не может быть принята, поскольку приведенные статьи не регулируют спорные правоотношения. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил нарушения установленного порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив все обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.10.2008 по делу N А26-5884/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 13.05.2008 N 3868/08 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных конструкций - строй" отказать.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова