Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А44-1285/2008 Взысканы пени и расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ответчик оплатил полученный товар с нарушением установленных сроков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А44-1285/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" Фреса П.С. (доверенность от 13.02.09),

рассмотрев 16.02.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.08 (судья Анисимова З.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.08 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1285/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лактис" (далее - ЗАО "Лактис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Комбинат социального питания "Юность" (далее - Комбинат) о взыскании 61 203 руб. 68 коп. задолженности по договору поставки от 15.10.07 N 629 и 29 116 руб. пеней.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания 61 203 руб. 68 коп. задолженности и просил взыскать с ответчика 30 562 руб. 98 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 27.06.08 принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания 61 203 руб. 68 коп. задолженности прекращено. С Комбината в пользу ЗАО "Лактис" взыскано 30 562 руб. 98 коп. пеней и 3 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.08 решение от 27.06.08 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на надлежащее выполнение им своих обязательств по договору, на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Комбинат также указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции е отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времен судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ЗАО "Лактис", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании податель жалобы поддержал приведенные в ней доводы.

Законность судебных актов по настоящему делу проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лактис" (поставщик) и Комбинат (покупатель) 15.10.07 заключили договор поставки N 629 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в установленные Договором сроки молочную продукцию и иные продукты питания в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя.

Согласно пункту 5.2 Договора (л.д. 20) оплата производится в течение 5 банковских дней со дня поставки продукции.

Во исполнение Договора ЗАО "Лактис" поставляло Комбинату продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 21.11.07 N 4491, от 26.11.07 N 5088, от 28.11.07 N 5359, от 29.11.07 N 5470, от 03.12.07 N 5877, от 05.12.07 N 6191, от 10.12.07 N 7271, от 12.12.07 N 7582.

В связи с тем, что Комбинат оплатил полученную продукцию не полностью, ЗАО "Лактис" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, а также пеней за просрочку оплаты. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Комбинат погасил имеющуюся у него перед поставщиком задолженность, ЗАО "Лактис" отказалось от иска в части ее взыскания. Отказ от иска принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания пеней за просрочку оплаты.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4 Договора).

Поскольку поставка товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, а ответчик полностью оплатил полученный товар с нарушением сроков (уже после предъявления иска), что сам подтверждает в кассационной жалобе, то суд правомерно взыскал с него неустойку, предусмотренную Договором.

При таких обстоятельствах довод Комбината о надлежащем выполнении им своих обязательств по Договору отклоняется кассационной коллегией как противоречащий материалам дела.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по заявленным требованиям Договором такой порядок не предусмотрен.

Довод Комбината о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, был рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение Комбината по всем известным суду адресам ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.08 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.08 по делу N А44-1285/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Комбинат социального питания "Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева