Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А56-19249/2008 Взыскана задолженность за выполненные работы и пени за просрочку оплаты работ, поскольку долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А56-19249/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Трест "Севзапморгидрострой" Богадевич Ю.Е. (доверенность от 01.09.2008), от ЗАО "Севзапстроймеханизация" Левчевой М.А. (доверенность от 12.11.2008)

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-19249/2008 (судья Орлова Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севзапморгидрострой" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" (далее - Общество) 831 155 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 14.05.2007 N 14/2007 и 18 534 руб. 76 коп. пеней за просрочку их оплаты, исчисленных за период с 06.11.2007 по 15.06.2008.

Кроме того, Трест обратился к суду с требованием о взыскании с Общества 976 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 20.12.2007 N С-112 и 5 368 руб. пеней за просрочку их оплаты, исчисленных за период с 22.04.2008 по 15.06.2008.

Решением суда от 24.10.2008 исковые требования Треста удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе Тресту в иске. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что истец'не доказал факт передачи ответчику результата выполненных работ по вышеуказанным договорам строительного подряда, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по их оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Треста просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Как видно из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Трест (подрядчик) 14.05.2007 заключили договор строительного подряда N 14/2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по погружению ударным способом железобетонных свай сечением 35*35 и длиной 10 м на строительстве объекта по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия "Детскосельское", участок 26 (Колпинский).

В свою очередь генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.4 вышеуказанного договора оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Пунктом 6.7 договора закреплено право подрядчика на взыскание с генподрядчика пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,01% в день, но не более 3% от не уплаченной в срок суммы.

Впоследствии, а именно 20.12.2007, Общество (подрядчик) и Трест (субподрядчик) заключили договор строительного подряда N С-112, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по погружению железобетонных свай сечением 40*40 и длиной 14 м на строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, квартал 9 района Шувалово-Озерки, лоты 4, 5 и 8.

В свою очередь подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Согласно протоколу от 21.12.2007 согласования договорной цены стоимость работ составляет 4 662 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 21 календарного дня с момента подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3. Пунктом 8.4 договора предусмотрено право субподрядчика на взыскание с подрядчика пеней за просрочку оплаты работ в размере 0,01% в день, но не более 3% от не уплаченной в срок суммы.

Трест указывает, что по договору от 14.05.2007 N 14/2007 он выполнил работы на сумму 7 867 155 руб., которые Обществом частично оплачены. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском долг генподрядчика перед подрядчиком составил 831 155 руб. Кроме того истец начислил ответчику пени по пункту 6.7 договора в сумме 18 534 руб. 76 коп. за период с 06.11.2007 по 15.06.2008.

Трест также ссылается на то, что по договору от 20.12.2007 N С-112 он выполнил работы на сумму 1 096 000 руб., которые Общество частично оплатило. Долг подрядчика перед субподрядчиком составил 976 000 руб. Истец также начислил ответчику пени по пункту 8.4 договора в сумме 5 368 руб. за период с 22.04.2008 по 15.06.2008.

Именно эти обстоятельства легли в основание предъявленного Трестом к Обществу иска.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В подтверждение факта выполнения Трестом работ по договору от 14.05.2007 N 14/2007 и принятия их результата Обществом истец представил суду акты и справки по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 17-26), подписанные генподрядчиком и подрядчиком, а также акт сдачи-приемки работ от 15.11.2007 (л.д. 16). Из акта следует, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, претензий по и* объему и качеству не имеется. В этом документе содержится также ссылка на то, что именно этот акт является основанием для оплаты работ по договору от 14.05.2007 N 14/2007.

В подтверждение факта выполнения Трестом работ по договору от 20.12.2007 N С-112 и принятия их результата Обществом истец представил суду акт и справку по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 35-36), подписанные подрядчиком и субподрядчиком, а также соглашение от 03.04.2008 (л.д. 34) о расторжении вышеуказанного договора. Из этого соглашения следует, что долг ответчика перед истцом составляет 976 000 руб. В этом документе также имеется ссылка на то, что претензий по качеству выполненных работ Общество не имеет.

При разрешении спора суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Треста, исходя из доказанности факта выполнения истцом подрядных работ по вышеуказанным договорам и принятия результата этих работ ответчиком.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных Трестом работ, Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило.

Фактически доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 по делу N А56-19249/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Севзапстроймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева