Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А13-3798/2008 Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил и того, что в связи с истечением срока действия договора поставки, поставщик не может быть понужден к исполнению обязанности в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А13-3798/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриМарК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2008 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 (судьи Митрофанова О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А13-3798/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПриМарК" (далее - ООО "ПриМарК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Зубову Игорю Алексеевичу о понуждении исполнить обязательство по поставке лесоматериалов в объеме 150 куб. метров в соответствии с договором купли-продажи пиломатериала от 01.04.2007, а также о взыскании 346 875 руб. неустойки за недопоставку товара.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2008 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил и того, что в связи с истечением срока действия договора поставки от 01.04.2007, поставщик не может быть понужден к исполнению обязанности в натуре. Решение мотивировано ссылками на статьи 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При пересмотре дела в апелляционном порядке стороны пояснили, что в дополнительном соглашении ошибочно указано окончание срока действия договора 31.11.2008, договор заключался на срок до конца ноября 2007 года. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 из мотивировочной части решения исключен вывод суда о действительности договора от 01.04.2007 до 31.11.2007. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПриМарК" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ООО "ПриМарК" ссылается на неправильное толкование судами пункта 3 статьи 425 и пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора в редакции дополнительного соглашения. По мнению истца, в дополнительном соглашении от 16.10.2007 сторонами был продлен период исполнения обязательств по договору до момента полного выполнения ответчиком обязательств по поставке. Данное условие договора соответствует требованиям вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2008 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзыве на нее, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке и взыскании неустойки за недопоставку товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара ограничена сроком действия самого договора поставки.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки срок действия договора установлен до 30.11.2007. Поскольку к моменту предъявления иска и рассмотрения настоящего дела срок действия договора истек, истцу правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика восполнить недопоставку.

Судами правильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Общество указывает, что в дополнительном соглашении от 16.10.2007 сторонами был продлен период исполнения обязательств по договору до момента полного выполнения ответчиком обязательств по поставке.

Подобный довод исследовался судом апелляционной инстанции, который с ним не согласился. Этот довод основан на неправильном толковании дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного дополнительного соглашения стороны установили ответственность в виде взыскания пеней за недопоставку до момента исполнения обязательств по поставке, а не обязанность по поставкам после истечения срока действия договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) это способ исполнения обязательства. Поэтому отсутствующее обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

Следовательно, соглашение об уплате пеней после прекращения обязательства по поставке за неисполнение такого обязательства не соответствует закону.

При таком положении основании для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А13-3798/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриМарК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова