Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А44-1976/2008 Взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты по договору поставки в меньшем размере, так как сумма долга ответчиком погашена, а процент договорной неустойки является завышенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А44-1976/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Торговая компания "Новые технологии" Михайловой Е.В. (доверенность от 11.12.2008), Большакова С.А. (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2008 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 (судьи Журавлева А.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А44-1976/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" (далее - Торговая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородэлектросетьремонт" (далее - Общество) о взыскании 696 178 руб. 67 коп. за поставленную продукцию по договору поставки от 10.08.2007 N 25, 177 528 руб. 54 коп. пеней, возможность взыскания которых предусмотрена условиями вышеуказанного договора, а также 53 011 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора Торговая компания заявила отказ от иска в части взыскания 696 178 руб. 67 коп. долга и увеличила размер исковых требований в части взыскания пеней и процентов соответственно до 199 110 руб. 08 коп. и 59 504 руб. 83 коп.

Отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и увеличение требований о взыскании пеней и процентов приняты судом.

Решением от 11.08.2008 с Общества в пользу Торговой компании взыскано 100 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и.15 047 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговая компания просит решение суда и постановление апелляционной инстанции изменить и взыскать с Общества 199 110 руб. 08 коп. пеней, ссылаясь на то, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Торговой компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Торговая компания (поставщик) и Общество (покупатель) 10.08.2007 заключили договор поставки N 25, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию, наименование которой, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), цена согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести предварительную оплату стоимости продукции в размере 30%, оставшиеся 70% должны быть уплачены в течение 20-ти банковских дней после получения

ПРОДУКЦИИ.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Торговая компания поставила Обществу продукцию на общую сумму 916 178 руб. 67 коп. Платежным поручением от 30.08,2007 N 453 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 120 000 руб.

Поскольку в сроки, предусмотренные договором, покупатель не оплатил полученную продукцию в полном объеме, поставщик начислил неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора и обратился с настоящим иском в арбитражный суд. После обращения Торговой компании в суд Общество рассчиталось с ней, погасив долг.

При разрешении настоящего спора суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в него доказательства и установил, что ответчик исполнял свои договорные обязательства несвоевременно, оплачивал полученную продукцию не в сроки, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции признал правомерными притязания Торговой компании на взыскание с Общества пеней за просрочку оплаты продукции. При этом суд, учитывая компенсационную природу пеней как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, а также размер пеней, период просрочки, факт полного погашения долга со стороны ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени до 100 000 руб. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суды предыдущих инстанций посчитали необходимым уменьшить размер пеней до 100 000 руб. При этом они учли следующее: сумма долга ответчиком погашена; стороны в договоре установили высокий размер пеней - 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и поэтому не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А44-1976/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева