Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А21-6557/2007 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда не удовлетворен, поскольку не доказан факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику до момента пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А21-6557/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Заладного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовшева Юрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А21-6557/2007 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бовшев Юрий Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабычкину Сергею Владимировичу о взыскании 506 820 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2007 N 1/01 и 1 037 792 руб. договорной неустойки.

Предприниматель Кабычкин СВ. предъявил встречный иск о взыскании с предпринимателя Бовшева Ю.П. 4620 руб. пеней за просрочку окончания выполнения работ, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела предприниматель Бовшев Ю.П. отказался от иска в части взыскания с ответчика 12 375 руб. задолженности за изготовление каналов из уголка, а предприниматель Кабычкин С.В. заявил отказ от встречного иска. Отказы приняты судом.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2008 (судья Лузанова З.Б.) с предпринимателя Кабычкина СВ. в пользу предпринимателя Бовшева Ю.П. взыскано 484 050 руб., задолженности и 5324 руб. 50 коп. пеней, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивируя подобное решение, суд исходил из доказанности истцом факта выполнения предусмотренных договором от 09.01.2007 N 1/01 работ на сумму 484 050 руб. Пени взысканы в соответствии с пунктом 7.3 договора в размере 1% от суммы основного долга за период с 11.09.2007 по 21.09.2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предприниматель Бовшев Ю.П. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих передачу заказчику результата выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

В кассационной жалобе предприниматель Бовшев Ю.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 27.10.2008, оставив в силе решение суда первой инстанции от 08.04.2008. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о недоказанности истцом выполнения работ противоречит имеющимся в деле доказательствам: заключению экспертизы от 06.02.2008; письму Бовшева Ю.П. от 12.07.2007, которое по своему содержанию является сообщением о готовности подрядчика к сдаче выполненных работ; претензионным письмам Кабычкина СВ. Апелляционный суд не применил подлежащие применению статью 752 и пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кабычкин СВ. просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кабычкиным СВ. (заказчик) и предпринимателем Бовшев Ю.П. (подрядчик) заключен договор от 09.01.2007 N 1/01 на выполнение работ по изготовлению 1100 кв. м бетонных полов в производственных помещениях, расположенных по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Речная, дом 4.

Цена порученных подрядчику работ составляет 577 500 руб. с поэтапным расчетом в течение 3-х месяцев: 173 250 руб. - 31.01.2007, 173 250 руб. - 28.02.2007 и 231 000 руб. - 31.03.2007 (пункты 2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ по договору - не позднее 25.01.2007(пункт 3.2 договора).

В производственном помещении, в котором производилось обустройство полов, 02.02.2007 произошел пожар, в ходе расследования причин которого личности виновных лиц установлены не были (постановление о приостановлении производства по уголовному делу от 21.06.2007, лист дела 56 тома 1).

Предприниматель Бовшев Ю.П. прекратил работы и составил акт N 1, из которого следует, что за январь 2007 года выполнены работы по устройству наливных полов из фитобетона и по изготовлению каналов из уголка на сумму 553 388 руб.

Поскольку выполненные по договору работы ответчиком не были оплачены, предприниматель Бовшев Ю.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком.работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Из содержания договора следует, что приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актами формы КС-2 и справками формы КС-3, актом сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию, которые должны быть оформлены подрядчиком не позднее трех дней после завершения работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ рассматривает и направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 5.1, 5.2).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названным требованиям предусмотренные договором акты КС-2, справки КС-3 и акт сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию предпринимателем Бовшевым Ю.П. не представлены. Поскольку договором предусмотрен определенный порядок сдачи результата работ, то представленный истцом акт N 1 о выполнении за январь 2007 года работ по устройству непылящихся полов на сумму 553 388 руб. обоснованно не принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ заказчику. Кроме того, как установил апелляционный суд, материалами дела не подтверждается направление или вручение этого акта ответчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы от 06.02.2008, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Бовшевым Ю.П. не доказан факт выполнения работ и передачи результата работ заказчику до момента пожара, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Письмо Бовшева Ю.П. в адрес Кабычкина СВ. от 12.07.2007 оценивалось апелляционным судом, который обоснованно признал, что оно не может подтверждать факта передачи результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А21-6557/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бовшева Юрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова