Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А21-3608/2008 Отказано в признании незаконными действий пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества, поскольку арест был правомерно снят с недвижимого имущества при обнаружении у должника имущества, подлежащего реализации в первую очередь

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А21-3608/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 (судьи Протас Н.И., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-3608/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люнет" (далее - ООО "Люнет", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП) по составлению акта описи и ареста имущества должника от 20.06.2008. В процессе рассмотрения дела заявитель также попросил признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке рыночной стоимости имущества должника от 26.06.2008 и об отмене запрета на отчуждение имущества должника от 30.06.2008.

К участию в деле помимо ООО "Люнет" и судебного пристава-исполнителя привлечены открытое акционерное общество "Торговый дом "Центральный" (далее - ОАО "Торговый дом "Центральный") и общество с ограниченной ответственностью НЦ "Балтэкспертиза" (далее - ООО НЦ "Балтэкспертиза").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Люнет" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с оценкой судами действий судебного пристава-исполнителя, а также ссылается на то, что суды не обратили внимания на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительно производстве). От ООО "Люнет" получено сообщение, в котором до сведения суда доводится письмо судебного пристава-исполнителя второго межрайонного отдела судебных приставов по Центральному административному району г. Москвы. В этом письме в ответ на обращение ООО "Люнет" судебный пристав-исполнитель сообщает о совершении исполнительных действий по отысканию должника и его имущества.

Отзывов на кассационную жалобу не получено.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 07.05.2008 N 009939, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ОАО "Торговый дом "Центральный" в пользу ООО "Люнет" 7 546 000 руб., судебный пристав-исполнитель постановлением от 06.06.2008 возбудил исполнительное производство (лист дела 111 тома 1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной регистрационной службы, ОАО "Торговый дом "Центральный" принадлежит 3/100 доли гостевой стоянки, расположенной по адресу: Калининград, улица Горького, 2 - улица Профессора Баранова , 30 (далее - гостевая стоянка).

Постановлением от 11.06.2008 судебный пристав-исполнитель наложил запрет на отчуждение гостевой стоянки, направив его в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (лист дела 107 тома 1).

Постановлением от 20.06.2008 запрет на отчуждение гостевой стоянки отменен (лист дела 84 тома 1).

Постановлением от 23.06.2008 судебный пристав-исполнитель вновь наложил запрет на отчуждение гостевой стоянки, направив его в Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (лист дела 81 тома 1).

Обнаружив у должника имущество первой очереди - простой вексель на сумму 17 500 000 руб., выданный обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Новые Калитники", арестовав названный вексель (постановление от 20.06.2008), проведя оценку векселя (постановление об участии специалиста от 24.06.2008 , постановление об оценке векселя от 26.06.2008), судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 30.06.2008 об отмене запрета на отчуждение имущества должника (лист дела 15 тома 1).

Последнее постановление мотивировано тем, что должник представил для погашения долга вексель в пределах необходимой суммы, который передается на реализацию, а также предоставлением другого имущества, находящегося в Москве.

Постановлением от 09.07.2008 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с изменением местонахождения должника (лист дела 72 тома 1).

Материалы исполнительного производства направлены 11.07.2008 для исполнения по территориальности в т. Москву (лист дела 67 том 1).

ООО "Люнет" не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке векселя, а также по снятию ограничений на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку подобные действия не обеспечивают исполнение исполнительного документа. Вексель, по мнению заявителя, имеет пороки, не позволяющие признать его оборотоспособность. Взыскатель не был извещен о проведении исполнительного действия по аресту и описи векселя, что лишило его возможности представить судебному приставу-исполнителю возражения. Как указало ООО "Люнет", оценка векселя на сумму 8 260 000 руб., о которой оно также не уведомлялось, неправомерна, поскольку ничтожный вексель не может иметь цены.

Арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал, признав представленный судебному приставу-исполнителю вексель надлежаще оформленной ценной бумагой. Оценивая обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности снятия ареста с недвижимого имущества при обнаружении у должника имущества, подлежащего реализации в первую очередь - векселя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает подобные выводы правильными.

В статье 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации. В силу названной нормы права при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, взыскание в первую очередь обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

Нарушение очередности обращения взыскания на имущество должника может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Поэтому установив наличие у ОАО "Торговый дом "Центральный" векселя, оценив его и определив его рыночную стоимость в 8 260 000 руб., что превышает сумму требований, судебный пристав-исполнитель обоснованно отменил арест, ранее наложенный на недвижимое имущество должника.

Доводы заявителя о том, что арест с такого имущества не мог сниматься до окончания срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту векселя и его оценке, оценивались судами, которые правильно отметили их несостоятельность. Подобного ограничения Закон об исполнительном производстве не содержит.

Наложение ареста на имущество должника - это полномочия судебного пристава-исполнителя (статья 80 Закон об исполнительном производстве). Соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе ранее наложенный арест на имущество отменить.

Суды обеих инстанций не согласились с доводами заявителя о пороке представленного судебному приставу-исполнителю векселя (копия имеется в материалах дела), мотивировав свои выводы подробным анализом положений вексельного законодательства.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применено Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".

В кассационной жалобе ООО "Люнет" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка нарушению судебным приставом-исполнителем требований статьи 50 Закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель как сторона исполнительного производства вправе участвовать во всех исполнительных действиях.

Вместе с тем, статья 50 Закона об исполнительном производстве регулирует права и обязанности сторон исполнительного производства, а не судебного пристава-исполнителя.

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Закона об исполнительном производстве. Однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

Поэтому наложение ареста на вексель, равно как и отмена обеспечительной меры, могли производиться судебным приставом-исполнителем без предварительного уведомления об этом сторон исполнительного производства.

Акт описи и ареста векселя от 20.06.2008 соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об оценке рыночной стоимости имущества должника на основании заключения привлеченного оценщика не требует извещения сторон исполнительного производства (статья 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке действий судебного пристава-исполнителя не находят подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу N А21-3608/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люнет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова