Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А42-4498/2008 Отказано в отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку заявитель нарушил установленный режим "временного ввоза" товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А42-4498/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О.,

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компаниям на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2008 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А42-4498/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская горно-металлургическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее - Таможня) от 17.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-157/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2008, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя, жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что основания для освобождения Общества от ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2006 Общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме "временного ввоза" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10207080/030306/0000037 товары 16-ти наименований, в том числе фонарь пластиковый и бывшую в употреблении измерительную систему "ПАДУ" (PАDU). Таможня произвела досмотр предъявленных товаров и выпустила груз в режиме "временного ввоза" до 02.03.2007. По ходатайству Общества Таможня продлила этот срок до 01.03.2008.

По поручению Общества таможенный брокер (ЗАО "Транс Логистик Консалт") 28.02.2008 представил таможенному органу ГТД N 10207080/280208/0000041 для оформления товаров в режиме "выпуск для внутреннего потребления", ранее помещенных под таможенный режим "временного ввоза" согласно ГТД N 10207080/030306/0000037.

В ходе проведенной в целях идентификации товаров 28.02.2008 проверки Таможней было установлено, что в составе указанной партии отсутствуют товары, ранее помещенные под таможенный режим "временного ввоза": фонарь пластиковый, а также измерительная система "Паду" (PАDU) в составе ноутбука "Тошиба Текра" 070-51-01 ibm PАDU 32-0238 и комплекта кабеля для измерительной системы. Вместо указанных товаров таможенным органом обнаружены: фонарь металлический с винтовой крышкой на торце и батарейкой "Gp Greencel extrА heАvyduty ААА 1,5 В"; измерительная система "ПАДУ 8" (бывшая в употреблении) в составе ноутбука "Тошиба Сателлит Про" 4600 (модель N PS460E-020SD-GR РН1700/10G/14T/C/LM/W, серия 31181033G SS460-0), компакт-диска с надписью "OmniDrive", а также прибора металлического светлого цвета с.металлическими крышками черного цвета с гнездами зеленого цвета для подсоединения аналоговых и цифровых устройств с маркировкой PАDU 8, с комплектом кабелей синего цвета с надписью "Fujitsu computers SIEMENS".

По результатам проверки определением Таможни от 04.03.2008 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10207000-157/2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 16.19 КоАП РФ. Определением от 03.06.2008 Таможня назначила проведение товароведческой (стоимостной) экспертизы для определения рыночной стоимости товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Согласно заключению эксперта от 11.07.2008 N МТ-08/07-08 суммарная рыночная стоимость спорных товаров составляет 22 957,80, руб.

Таможенным органом составлены протокол от 04.06.2008 об административном правонарушении и постановление от 17.07.2008 по делу об административном правонарушении N 10207000-157/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 22 957,80 руб.

Не согласившись с постановлением Таможни от 17.07.2008 о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.19 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача прав использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таможенный режим - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами (подпункт 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

В силу статьи 209 ТК РФ "временный ввоз" - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать таможенный режим.

Ограничения на пользование и распоряжение временно ввезенными товарами установлены статьей 211 ТК РФ.

Передача временно ввезенных товаров лицом, которому разрешено пользоваться временно ввезенными товарами на территорию Российской Федерации, иному лицу допускается с разрешения таможенного органа (пункт 2 статьи 211 ТК РФ).

Временно ввезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и использования (эксплуатации). С временно ввезенными товарами допускается совершать операции, необходимые для обеспечения их сохранности, включая ремонт (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для сохранения потребительских свойств товаров и поддержания товаров в состоянии, в котором они находились на день их помещения под таможенный режим "временного ввоза" (пункт 3 статьи 211 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество нарушило установленный режим "временного ввоза" товаров (фонаря пластикового и измерительной системы "Паду" в составе ноутбука "Тошиба" и блока PАDU с кабелем); отсутствие указанных товаров, помещенных под режим "временного ввоза", было обнаружено в момент проведения таможенного досмотра на складе Общества. Факт вменяемого правонарушения заявителем не оспаривается.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть вторая статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности исполнения Обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями таможенного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 16.19 КоАП РФ.

Не подтверждены и доводы, приведенные в кассационной жалобе, о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что уплата всех таможенных платежей не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, административное наказание назначено заявителю в пределах минимального размера санкции с учетом характера и обстоятельств совершенного им правонарушения.

Таким образом, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности также не установлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права - следовательно, оснований для их отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А42-4498/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская горно-металлургическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный