Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г. N А56-2175/2008 Отказано в признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора не истцом, а иным лицом; установление вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательства будет являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2009 г. N А56-2175/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2009 г. N А56-2175/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Архангельского Леонида Юрьевича представителя Ростовцева М.А. (доверенность от 18.12.2007),

от Мячина Евгения Сергеевича представителя Авдеюк Г.Г. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-2175/2008,

установил:

Архангельский Леонид Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Мячину Евгению Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества "0-11" (далее - Общество) от 01.11.2007 N 1-07.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Общество, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве.

Решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Архангельский Л.Ю. просит решение от 18.08.2008 и постановление от 21.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым не провел экспертизу, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательства.

В судебном заседании представитель Архангельского Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Мячина Е.С. с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Архангельский Л.Ю. и Мячин Е.С. являлись учредителями и акционерами Общества. Каждому из них принадлежало по 100 штук (50% от общего числа) обыкновенных именных акций Общества номинальной стоимостью 77.000 руб. за акцию. Данный факт подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В декабре 2007 года истец на свою банковскую карту получил от Мячина Е.С. денежный перевод в сумме 1.000.000 руб. с указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа "оплата 100 штук акций ЗАО "0-11" по договору N 1-07 купли-продажи ценных бумаг от 01.11.2007".

Возвратив Мячину Е.С. платеж как ошибочный, и ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций не заключал, Архангельский Л.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая требования положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предварительном судебном заседании 11.03.2008 Мячин Е.С. представил суду для обозрения подлинный договор купли-продажи акций от 01.11.2007 N 1-07, копия которого приобщена к материалам дела. По условиям договора Архангельский Л.Ю. продал Мячину Е.С. за 30.000.000 руб. принадлежащие ему 100 акций Общества номинальной стоимостью 77.000 руб. каждая.

Впоследствии старшим следователем по особо важным делам главного следственного управления при главном управлении внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлинный договор купли-продажи акций изъят у Мячина Е.С. и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N 772018.

Согласно заключению экспертизы от 01.07.2008 N 469/1909-08, проведенной в рамках уголовного дела, подпись от имени Архангельского Л.Ю. на договоре купли-продажи ценных бумаг выполнена, вероятно, самим Архангельским Л.Ю. Между подписью в оспариваемом договоре и личными подписями Архангельского Л.Ю. экспертом установлены характерные и устойчивые совпадения как по общим, так и по частным признакам. Однако из-за краткости и простоты исследуемой подписи при большом количестве вариантов в образцах эксперт пришел лишь к вероятному положительному выводу о выполнении самим Архангельским Л.Ю. подписи в оспариваемом договоре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, указав на отсутствие заявления истца о фальсификации доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на недоказанность истцом оснований иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела апелляционным судом Архангельский Л.Ю. заявил о фальсификации договора купли-продажи. В то же время истец не исключил вероятности того, что подпись в оспариваемом договоре принадлежит ему, поскольку некоторое время назад передавал ответчику чистые листы бумаги со своей подписью.

Ответчик заявил возражения относительно исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ истребовал из следственных органов подлинный договор от 01.11.2007 N 1-07, однако в предоставлении оригинала документа было отказано в связи с приобщением его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства хранятся при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаются вместе с уголовным делом, в связи с чем следственное управление не могло исполнить определение арбитражного суда.

При этом следует отметить, что необходимость соблюдать интересы следствия и право не изымать из материалов уголовного дела вещественные доказательства до окончания производства по нему, предоставленные следственным органам специальными нормами (положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не могут быть признаны неуважительной причиной для непредставления в суд документа для экспертизы.

При таких обстоятельствах судом правильно установлена и материалами дела подтверждается невозможность проведения как почерковедческой экспертизы, так и экспертизы по установлению возраста документа и подписи на нем.

В целях соблюдения правил о непосредственном исследовании доказательств и дальнейшей проверки заявления о фальсификации апелляционный суд истребовал у следственных органов для обозрения подлинный договор, который был представлен в судебное заседание 19.11.2008, что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания.

Исследовав названный документ, а также иные имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих подписание оспариваемого договора не истцом, а иным лицом.

Как правильно указал апелляционный суд, в соответствии с пунктом вторым статьи 311 АПК РФ установление вступившим в законную силу приговором суда факта фальсификации доказательства будет являться основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коль скоро в рамках настоящего дела истцу отказано в иске в связи с недоказанностью его оснований, в случае прекращения уголовного дела Архангельский Л.Ю. не лишен возможности иным способом защищать права (законный интерес) в арбитражном суде.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А56-2175/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова