Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г. N А56-21586/2008 Поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а суд не установил, являлась ли закупка проверочной, дело об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию товара без применения ККМ направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2009 г. N А56-21586/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Деркач Е.А. (доверенность от 19.08.2008 N 17/29062), от общества с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" Сергеевой Н.В. (доверенность от 30.08.2008 N ЮР-Д 090116/1),

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-21586/2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 11.06.2008 N 372 о назначении заявителю административного наказания по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.08.2008 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 10.10.2008 апелляционная инстанция отменила решение от 14.08.2008 и отказала в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 10.10.2008. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует вина; в деле отсутствуют достоверные доказательства совершения им правонарушения; совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 29.05.2008 инспекция провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем обществу павильоне сотовой связи, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 4.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) продажа продавцом синего шнурка для телефона стоимостью 75 руб. произведена без применения ККТ.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от 29.05.2008 N 004509 и протокол об административном правонарушении от 07.06.2008 N 372.

На основании названных документов инспекция вынесла постановление от 11.06.2008 N 372 о назначении обществу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 30 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к административной ответственности, указав, что допущенное им правонарушение не является малозначительным.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения ККТ.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения ККТ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Установив факт неприменения обществом ККТ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд посчитал акт проверки от 29.05.2008 N 004509 надлежащим доказательством по делу, отметив, что данный акт не является актом проверочной закупки, как предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ), не содержит ссылку на данный закон.

С данным выводом апелляционного суда нельзя согласиться.

Действительно, осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют ни методов и порядка проведения таких проверок, ни полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с актом проверки от 29.05.2008 N 004509 в ходе данной проверки были проведены наличные денежные расчеты за товар общей стоимостью 75 руб., сотрудники инспекции лично произвели закупку товара. При этом согласно данному акту приобретенный товар был возвращен в торговую точку, а 75 руб. были возвращены проверяющим (л.д. 30-33).

Суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем не установили, является ли эта закупка проверочной.

Между тем установление данного обстоятельства имеет значение для правильного разрешения дела, поскольку проверочная закупка в силу Закона N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, соответствуют ли действия инспекции при осуществлении контроля положениям Закона N 144-ФЗ, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства с соблюдением требований статей 66 - 71 АПК РФ и вынести законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А56-21586/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.А. Михайловская