Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2009 г. N А56-7935/2007 Взыскана задолженность и проценты по договору поставки, поскольку исковые требования доказаны по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 февраля 2009 г. N А56-7935/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" Марченко Ю.Г. (доверенность от 07.07.2007 N 7-773Ю), от закрытого акционерного общества "Веда" Гавриловой Е.И. (доверенность от 18.08.2008),

рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 (судья Русакова Л.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Медведева И.Г.) по делу N А56-7935/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Веда" (далее - ЗАО "Веда") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моспродукт" (далее - ООО "Моспродукт") о взыскании 236 564 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 28.01.2005 N П-640/05 и 38 660 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.10.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Моспродукт" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции исключил из числа доказательств акт от 31.08.2006 N 18 и накладную от 27.06.2006 N 18.

ООО "Моспродукт" указывает на то, что оплата полученной продукции по спорным накладным была произведена им в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актами сверки.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом договоре поставки указания обязанности сторон по досудебному порядку урегулирования споров.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Моспродукт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Веда" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, считая принятые судами решение и постановление обоснованными и законными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Веда" (поставщик) и ООО "Моспродукт" (покупатель) заключен договор поставки от 28.01.2005 N П-640/05, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю алкогольную продукцию (наименование, количество и цена которой приводится в накладных и в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора), а покупатель - принимать и оплачивать каждую партию продукции в течение 30-ти календарных дней с момента ее отгрузки покупателю.

Срок действия названного договора - с момента его подписания по 01.02.2006 (пункт 6.2).

Во исполнение заключенного договора поставки истец отгрузил продукцию ответчику по товарно-транспортным накладным от 03.04.2005 N 2-1273, от 30.04.2005 N 2-1670 и от 10.11.2005 N 2-4615 на общую сумму 2 262 369 руб. 70 коп.

По истечении срока действия названного договора поставки ЗАО "Веда" отгрузило ООО "Моспродукт" продукцию по товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 19.04.2006 N 2-149 на сумму 1 505 844 руб. 84 коп.

В счетах-фактурах от 03.04.2005 N 2-1273, от 30.04.2005 N 2-1670, от 10.11.2005 N 2-4615 и от 19.04.2006 N 2-149 указаны наименование, количество и цена поставленной продукции.

Задолженность по ее поставке составила 236 564 руб. 85 коп. Указанная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены истцом ко взысканию по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их доказанностью по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами.

Кассационная коллегия считает, что указанные выводы судов сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. В связи с изложенным переоценке указанные выводы, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Факт получения продукции ООО "Моспродукт" по договору поставки от 28.01.2005 N П-640/05 установлен судами и подтверждается материалами дела; в том числе уведомлениями Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области, а также товарными и товарно-транспортными накладными.

В товарно-транспортных накладных от 03.04.2005 N 2-1273, от 30.04.2005 N 2-1670 и от 10.11.2005 N 2-4615 имеется ссылка на вышеназванный договор поставки и отсутствует отметка об отказе от получения ответчиком продукции.

Следует согласиться с выводами судов о том, что поставка продукции по товарной, а также по товарно-транспортной накладной от 19.04.2006 N 2-149 (по истечении срока действия договора) представляет собой разовую сделку купли-продажи, к которой применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названных документах отсутствует покупателя ответчика об отказе от приема продукции.

ООО "Моспродукт" ссылается на то, что оплата полученной продукции по накладным от 03.04.2005 N 2-1273, от 30.04.20,05 N 2-1670 и от 10.11.2005 N 2-4615 произведена в полном объеме, а оплата по накладной от 19.04.2006 N 2-1490 произведена частично - в связи с возвратом продукции ООО "Веда" на сумму 736 917 руб. 78 коп.

Данный довод правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку представленные ответчиком акт от 31.08.2006 и товарная накладная от 27.06.2006 N 18 не свидетельствуют о возврате продукции по спорной накладной. В названных документах отсутствуют ссылки на транспортные накладные, счета-фактуры, договоры и другие документы, которые позволяют сделать вывод о том, что продукция по названной накладной была возвращена истцу. При этом суд учел, что между сторонами были заключены также договоры поставки от 26.01.2005 N П-650/05 и от 01.03.2006 N 2-158. Поэтому следует согласиться с решением суда первой инстанции об исключении этих документов из числа доказательств, как не соответствующих принципу относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2007, на который ссылается ответчик, о наличии у него задолженности перед ЗАО "Веда" в сумме 17 коп., истцом не подписан.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о несоблюдении ЗАО "Веда" претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

ООО "Моспродукт" не указал закон, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по предъявленным требованиям. Договор поставки от 28.01.2005 N П-640/05 не предусматривает соблюдение такого порядка.

В данных обстоятельствах следует признать, что суды пришли к правильному выводу со ссылками на статьи 309, 395, 454, 455, а также пункт 1 статьи 486, статью 506 и пункты 1-2 статьи 516 ГК РФ об обоснованности предъявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены спорных судебных актов, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу N А56-7935/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моспродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Моспродукт" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 19.11.2008 N 382 государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.Н. Малышева

Н.В. Марьянкова