Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-20015/2007 Взыскана задолженность и неустойка по договору подряда, поскольку ответчик своевременно выполненные истцом работы не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А56-20015/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" Усатовой Е.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-20015/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус" (далее - ООО "Брэнд-Хаус") о взыскании 402 457 руб. 04 коп. задолженности и 17 053 руб. 26 коп. неустойки по договору подряда от 21.09.2006 N ПСК08/06 (далее - договор).

Решением арбитражного суда от 15.07.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Брэнд-Хаус", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласовано техническое задание; апелляционным судом к правоотношениям сторон ошибочно применены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", и неправильно истолкованы положения статей 432 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Брэнд-Хаус" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из договора от 21.09.2006 N ПСК08/06, ООО "ПСК" (подрядчик) по заданию ООО "Брэнд-Хаус" (заказчик) обязалось в сроки, определенные договором и приложениями к нему, выполнить подрядные работы по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, ТЦ "МЕГА", а заказчик - создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора для выполнения подрядчиком работ по каждому из указанных в пункте 1.1 договора направлений, стороны заключают дополнительное соглашение. Дополнительное соглашение и приложения к нему, содержащие все необходимые сведения, касающиеся сроков выполнения работ, технической документации, количества, ассортимента оборудования и материалов, условий их хранения и стоимости, стоимости монтажных работ, порядка оплаты и прочего, становятся с момента их заключения неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик назначил своими уполномоченными представителями Омарова С. и Глазееву М., в обязанности которых входило осуществление надзора за выполнением работ по договору и их соответствием условиям договора, а также оказание содействия в координации выполнения работ подрядчиком.

В разделе 5 договора сторонами согласован порядок приемки результата работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ в установленные в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от суммы невыплаченных в срок денежных средств.

К договору стороны заключили дополнительные соглашения на выполнение отделочных работ (N 1), работ по устройству системы кондиционирования и вентиляции (N 2), электромонтажных работ (N 3), а также дополнительное соглашение N 4, касающееся изменения сроков выполнения названных работ и порядка расчетов.

ООО "ПСК" 30.11.2006 передало уполномоченному представителю заказчика акты выполненных работ по дополнительным соглашениям N 1, 2 и 3.

Ссылаясь на то, что ООО "Брэнд-Хаус" от приемки работ отказалось, акты выполненных работ не подписало, окончательный расчет не произвело, ООО "ПСК" после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ переданы уполномоченному представителю ответчика, ответчик документально не оспорил объем, качество и стоимость выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в установленном договором порядке истцу не направил и своевременно работы не оплатил, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств, отклонила доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами сроков выполнения работы и технического задания.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом проанализированы условия договора и дополнительных соглашений к нему, учтено то, что сторонами согласованы локальные сметы N 1, 2 и 3 к договору, в которых приведен перечень, указаны объемы и стоимость работ и затрат, в связи с чем обоснованно отклонены доводы ответчика.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, отказ ответчика от подписания данных актов оценены судом. Односторонние акты приняты в качестве доказательств исполнения истцом обязательства по договору.

Возражая против иска, ООО "Брэнд-Хаус" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость, как и свидетельствующих о полной и своевременной оплате работ.

При таком положении иск правомерно удовлетворен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу N А56-20015/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова