Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2009 г. N А56-8907/2008 Отказано в части признания расторгнутым договора и дополнительного соглашения, поскольку суд сделал вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2009 г. N А56-8907/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры" Серебрянного С.В. (доверенность от 30.07.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" Беневоленской З.Э. (доверенность от 15.09.2008), Телякова Д.М. (доверенность от 23.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-8907/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры" (далее - Общество) о расторжении договора от 19.06.2006 N 12/6 (далее - договор), взыскании 8 849 500 руб. убытков в виде перечисленного аванса и 4 717 326 руб. 60 коп. договорной неустойки.

До принятия решения Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила признать расторгнутыми с 18.10.2007 договор, дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 20.09.2007; взыскать с Общества 8 849 500 руб. убытков и 895 104 руб. договорной неустойки за период с 08.06.2007 по 18.10.2007.

Арбитражным судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 07.08.2008 иск удовлетворен частично.

С Общества в пользу Компании взыскано 5 809 700 руб. убытков, расторгнут договор и дополнительное соглашение от 20.09.2007. Требование о расторжении дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 названное решение в части расторжения договора, дополнительного соглашения от 20.09.2007 и оставления без рассмотрения требования о расторжении дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, несмотря на отсутствие календарного плана, сроки выполнения работы сторонами согласованы и это отражено в дополнительных соглашениях; объем работ и документация, переданные истцом третьему лицу не были предметом рассмотрения судов обеих инстанций; только по завершении работ оформляется акт их сдачи-приемки, в связи с чем ответчик передавал истцу по накладным результат работы по мере выполнения; суды обеих инстанций ошибочно не приняли накладные в качестве доказательства объема фактически выполненных работ; истец не исполнил своей обязанности по согласованию проектной документации; данная апелляционным судом квалификация правоотношений сторон является ошибочной; с представленными апелляционному суду доказательствами ответчик заблаговременно ознакомлен не был.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором Компания указывает на правильность приведенных апелляционным судом выводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Компании просил оставить без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение изменено, в кассационном порядке проверена законность обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 12/6 от 19.06.2006.

По его условиям Компания поручила, а Общество приняло на себя обязательство по выполнению проектной документации для строительства жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Полюстрово, квартал 30, между домами 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского. Состав проектной и рабочей документации указан в пункте 1.2 договора.

Научные, технические, экономические и другие требования к проектно-сметной документации установлены заказчиком в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пунктам 1.4 и 2.1 договора сроки выполнения работ определялись календарным планом (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора стоимость работ была определена в размере 756 000 условных единиц, где за одну условную единицу принимался 1 доллар США.

К договору сторонами были оформлены дополнительное соглашение от 01.03.2007 N 1 по выполнению проектной документации для строительства подземной автостоянки под дворовым пространством по указанному выше адресу и дополнительное соглашение от 20.09.2007 по выполнению эскизного проекта жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой под дворовым пространством по тому же адресу.

В качестве аванса по договору и дополнительному соглашению от 20.09.2007 Компания перечислила Обществу 8 849 500 руб.

Поскольку календарный план сторонами согласован не был, Компания письмом от 01.06.2007 потребовала от Общества исполнения обязательства и предложила ему представить акты выполненных работ.

Письмом от 18.10.2007 N 654/07 Компания отказалась от исполнения договора в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по договору и дополнительному соглашению от 20.09.2007.

Ссылаясь на то, что проект в полном объеме Обществом не предоставлен, результат работы не достигнут, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции частично взыскал убытки в виде суммы перечисленного аванса, признав правомерным отказ заказчика от исполнения договора и учтя признание истцом факта выполнения работ на сумму 3 039 800 руб.,

Кроме того, на основании статей 450 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнут договор и дополнительное соглашение от 20.09.2007, ввиду несоблюдения истцом положений пункта 2 статьи 452 названного Кодекса требование о расторжении дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы договорной неустойки, арбитражный суд принял во внимание несогласованность сторонами календарного плана, нарушение истцом сроков перечисления аванса и право ответчика приостановить начатую работу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в решении выводами о расторжении договора и дополнительного соглашения от 20.09.2007.

Определив правовую природу договора как договора на выполнение проектных и изыскательских работ, апелляционная инстанция сделала вывод о несогласованности сторонами сроков выполнения работы и признала договор незаключенным.

В связи с нарушением арбитражным судом первой инстанции норм материального права, апелляционной инстанцией было отменено решение в части расторжения договора и дополнительного соглашения от 20.09.2007 и оставления без рассмотрения требования о расторжении дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1 и отказано в данной части иска.

Одновременно апелляционной инстанцией сделан вывод, что между сторонами сложились отношения строительного подряда, установлено отсутствие доказательств факта выполнения ответчиком работ на большую сумму, в связи с чем решение в остальной части оставлено без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных работ.

В качестве основания для расторжения договора и дополнительных соглашений к нему, а также взыскания суммы договорной неустойки истцом указано нарушение сроков выполнения работ. .

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что предусмотренный договором календарный план не согласован.

Проанализировав условия договора и оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция сделала вывод о незаключенности договора в связи с отсутствием в нем согласованных сроков выполнения работы.

При таком положении в удовлетворении требований о расторжении договора, дополнительного соглашения от 20.09.2007 и дополнительного соглашения от 01.03.2007 N 1, а также о взыскании суммы договорной неустойки правомерно отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество получило аванс на общую сумму 8 849 500 руб.

Компания не оспаривала факт выполнения работ на сумму 3 039 800 руб.

Строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Представленные в материалы дела доказательства в обоснование факта и объема выполненных работ оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом не представлено доказательств факта выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо сверх этой суммы, то излишне перечисленные денежные средства подлежали возврату.

Указанные в дополнительных соглашениях сроки касаются начала и завершения отдельных этапов работы и не могут свидетельствовать о согласовании сторонами конечного срока работы по договору. Кроме того, доводы жалобы о согласовании сроков выполнения работы противоречат материалам дела и позиции ответчика в ходе рассмотрения спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Вывод апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились отношения строительного подряда, не влияет на правильность принятого по существу спора постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А56-8907/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Григорьев и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова