Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2009 г. N А13-10133/2007 Дело о в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой службы по эпизоду доначисления НДС связи с отказом в принятии налоговых вычетов направлено на новое рассмотрение, поскольку судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении налогоплательщиком совокупности условий для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2009 г. N А13-10133/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Тулика З.С. (доверенность от 08.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Зуева Н.Н. (доверенность от 16.02.2009 N 04-16/2-08), Тимошичева А.В. (доверенность от 16.02.2009 N 04-16/2-08),

рассмотрев 17.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 (судья Смирнов В.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-10133/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2007 N 11-15/30-42/4 в части доначисления 3 315 307 руб. 15 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа; 1 030 653 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части признания необоснованно завышенным НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 474 402 руб. 63 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2008 требования Общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2004 год в размере 2 815 601 руб. 71 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2004 года в размере 35 055 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 22 881 руб. 60 коп. за февраль 2005 года.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2008 решение суда отменено в части признания недействительным решения Инспекции по эпизодам доначисления налога прибыль в сумме 2 769 597 руб. 92 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций; в части предложения уплатить недоимку по НДС за декабрь 2004 года в сумме 35 055 руб. 55 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено баз изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции от 05.06.2008 и постановление апелляционного; суда от 18.11.2008 в части:

- отказа в принятии расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по эпизоду поставки металлолома обществами с ограниченной ответственностью * "Монолит", "Техно Трейд" и "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект"), за исключением отнесения к расходам железнодорожного тарифа в сумме 21 233 руб. по акту приемки металлолома от 03.03.2004 N 1707;

- отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по эпизоду поставки металлолома ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект", за исключением отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам от 06.04.2003 N 193, от 05.01.2004 N 4, от 19.01.2004 и 21.01.2004 б/н, от 04.02.2004 N 69, от 03.03.2004 N 125, от 05.05.2004 N 2169, от 11.05.2005 N 2171, б/д N 2232 и 2240.

Податель жалобы также указывает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене и в части отказа в применении вычетов по НДС со стоимости ремонтных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - ООО "Техстройкомплект").

ООО "Универсал" считает, что оно правомерно включило в состав расходов затраты на приобретение металлолома у ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект". Налогоплательщиком также обоснованно применены вычеты по НДС при приобретении металлолома у перечисленных организаций (за исключением вычетов, заявленных по указанным выше счетам-фактурам, правомерность отказа в вычетах по которым Обществом в кассационной жалобе не оспаривается) и проведении ремонтных работ ООО "Техстройкомплект".

При этом Общество ссылается на то, что отсутствие у заявителя товарных накладных по форме N ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии поставок металлолома. Реальность осуществления ООО "Универсал" хозяйственных операций подтверждается совокупностью представленных им доказательств.

Неисполнение контрагентами ООО "Универсал" налоговых обязательств не является доказательством недобросовестности заявителя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

При оплате векселями работ, выполненных ООО "Техстройкомплект", Обществом не нарушены ни нормы налогового, ни нормы гражданского законодательства, поэтому вычет по НДС в сумме 35 055 руб. 55 коп. заявлен ООО "Универсал" правомерно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции отклонили их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.08.2007 N 11-15/30-42 ДСП и принято решение от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Названным решением ООО "Универсал", в частности, отказано в предоставлении вычетов по НДС, доначислены налог на прибыль и НДС, соответствующие пени. Общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за несвоевременную уплату названных налогов.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении прибыли затраты на приобретение металлолома у поставщиков ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект", а также необоснованно применило по указанным операциям вычеты по НДС. В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на ненахождение поставщиков по юридическим адресам, представление ими "нулевой" отчетности, отсутствие товарных накладных формы N ТОРГ-12.

Акты сдачи-приемки работ, выполненных ООО "Техстройкомплект", не соответствуют унифицированным формам. В акте приема-передачи векселя не выделен НДС и основания для передачи векселя.

ООО "Универсал" частично не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Решением суда от 05.06.2008 требования Общества в части отказа налогового органа в принятии расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления названного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам поставки заявителю металлолома ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект" удовлетворены частично, а по эпизоду выполнения ООО "Техстройкомплект" ремонтных работ -в полном объеме. Суд первой инстанции также признал необоснованным отказ в применении вычета по НДС по эпизоду выполнения ремонтных работ ООО "Техстройкомплект". Однако по эпизоду поставки металлолома поставщиками заявителя ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект" отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов, доначисление НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций признан обоснованным.

При этом суд исходил из того, что затраты по приобретению металлолома обоснованно отнесены Обществом на расходы 2004 года по тем поставкам, осуществление которых документально подтверждено заявителем. Однако нарушения требований Кодекса, предъявляемых к порядку оформления счетов-фактур, не позволяют принять их в качестве оснований для учета заявленных ООО "Универсал" вычетов по НДС.

Наличие расходов по оплате ремонтных работ подтверждено заявителем надлежащим образом. Каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур, выставленных ООО "Техстройкомплект", Инспекцией не выявлено.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект" и ООО "Техстройкомплект" надлежащим образом не подтверждены, в то время как Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части принятия расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и доначисления названного налога, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизодам поставки заявителю металлолома ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект". Апелляционный суд также отменил решение суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части отказа в предоставлении ООО "Универсал" вычета по НДС в сумме 35 055 руб. 55 коп. по эпизоду оплаты векселями ремонтных работ, выполненных ООО "Техстройкомплект". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя по названным эпизодам, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Обществом фактов совершения хозяйственных операций, по транзитной поставке металлолома от поставщиков ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд" и ООО "Стройинвестпроект". Информация, содержащаяся в приемо-сдаточных актах и счетах-фактурах, признана недостоверной.

Доказательства полной оплаты заявленного ООО "Универсал" к вычету НДС в сумме 35 055 руб. 55 коп. отсутствуют.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы; приведенные в жалобе, считает, что жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Аналогичное правило содержится и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Приказ N 34н).

Следовательно, оприходование товара может осуществляться на основания как унифицированных форм (NN ТОРГ-12, ТОРГ-1, 1-Т), так и иных форм первичных документов.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров, использование которых подтверждено материалами дела.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществом акты на металлолом содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, соответствуют требованиям Приказа N 34н и подтверждают факт получения товара от ООО "Монолит", ООО "Техно Трейд", ООО "Стройинвестпроект" и его реализацию открытым акционерным обществам "Новолипецкий металлургический комбинат" и "Северсталь" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Северсталь").

Дополнительно Обществом оформлялся приходный ордер унифицированной формы N М-4.

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, приемка и оприходование поступивших материалов оформляется путем составления приходного ордера по форме N М-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

В подтверждение фактов приобретения, передвижения товара от поставщиков покупателям, принятия товара и его оприходования ООО "Универсал" предоставил Инспекции и в суд книгу покупок и карточку счета 41.1.

Суд первой инстанции в решении также указал на то, что заявителем в материалы дела представлены железнодорожные накладные к приемосдаточным актам на металлолом ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" и ОАО "Северсталь", которые подтверждают факт транспортировки металлолома.

Таким образом, обстоятельства фактического осуществления затрат и произведенных расчетов за поставленный товар исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 252 НК РФ и статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционного суда в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением в силе по этому эпизоду решения суда первой инстанции.

Отказывая в применении вычетов по НДС, суды согласились с доводами Инспекции об отсутствии в счетах-фактурах ссылок на платежно-расчетные документы, на указание в графе "грузоотправитель" реквизитов продавца, не отсутствие в платежных поручениях ссылок на счета-фактуры.

Однако наличие конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу того, кого следует указать в счетах-фактурах в качестве грузоотправителей (продавцов), само по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета при доказанности реальности указанной в них хозяйственной операции и поступлении в бюджет всех необходимых налоговых платежей.

Глава 21 Кодекса не содержит положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Как видно из материалов дела, довод налогового органа об отсутствии в счетах-фактурах указания на платежно-расчетный документ в нарушение статьи 101 НК РФ не был положен в основу оспариваемого решения, а выдвинут Инспекцией только при рассмотрении дела в суде, что лишило налогоплательщика возможности внести исправления в счета-фактуры.

Отсутствие в счетах-фактурах номера платежно-расчетного документа не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС, поскольку налогоплательщиком для подтверждения вычетов могут быть представлены и другие документы, являющиеся доказательством фактической уплаты сумм НДС.

Как видно из материалов дела, заявитель неоднократно ссылался на то, что отсутствие в представленных счетах-фактурах ссылок на номера платежно-расчетных документов при авансовой форме оплаты, на которую ссылается налоговый орган, объясняется длительными хозяйственными связями и особенностями расчетов с поставщиками. Однако судами не дана оценка этому доводу.

Порядок оформления платежных поручений, установленный положением Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", обязывает указывать в графе платежного поручения "Назначение платежа" реквизиты договора либо счета, а не конкретный счет-фактуру.

Нормы законодательства о налогах и сборах также не предусматривают обязательного указания реквизитов счетов-фактур в платежных документах и не ограничивают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС при отсутствии такого указания, поскольку отсутствие ссылки на счет-фактуру не лишает платежную операцию юридической значимости.

Указание в платежных документах номера и даты договора является достаточной информацией, по которой определяется поступившая оплата.

В качестве доказательства оплаты Обществом дополнительно к платежным поручениям представлены расшифровки распределения оплаты по полученным заявителем счетам-фактурам, свидетельствующие о фактической оплате поставленного товара и отсутствии задолженности по оплатам предъявленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура.

Пунктом 2 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Сумма НДС может предъявляться к вычету только при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества.

В подтверждение факта несения ООО "Универсал" реальных затрат по оплате выполненных ремонтных работ, в том числе сумм НДС, Общество ссылается на то, что векселя открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк", которыми произведен расчет с ООО "Техстройкомплект", приобретены заявителем по договорам от 27.12.2004 N пс-505/2004 и от 08.02.2005 N пс-45/2005.

В указанной части суды не исследовали доводы заявителя и не дали им должной правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 , N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать' вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Таким образом, судами надлежащим образом не исследовался вопрос о выполнении Обществом совокупности условий для применения налоговых вычетов. Кроме того, судебные акты не содержат указания об исследовании вопроса о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на незаконное получение налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление судов в части обжалуемого эпизода доначисления НДС и отказа в принятии налоговых вычетов по НДС следует отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 3 и 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А13-10133/2007 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в связи с отказом в принятии налоговых вычетов отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А13-10133/2007 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 26.09.2007 N 11-15/30-42/48 по эпизоду доначисления налога на прибыль отменить.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 по делу N А13-10133/2007.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А13-10133/2007 оставить без изменения.

Председательствующий

M.B. Пастухова

Судьи

Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева