Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А66-7639/2007 В установленный определением срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, в связи с чем этот иск возвращен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А66-7639/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вера" Федотова В.Н. (доверенность от 08.12.2008),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А66-7639/2007 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Кашинского района Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - Общество) о расторжении договора аренды и возврате арендованного муниципального имущества, находящегося по адресу: Тверская область, город Кашин, улица Московская, дом 12, а также о взыскании задолженности по арендной плате и пеней в сумме 433 335 руб. 93 коп. с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 21.07.2008 Общество заявило встречный иск о признании за ним права собственности на арендованное нежилое помещение, находящееся по указанному адресу, и обязании Комитета оформить необходимые правоустанавливающие документы.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2008 (судья Истомина О.Л.) встречное исковое заявление оставлено без движения на основании части первой статьи 128 АПК РФ, а определением от 20.08.2008 (судья Куров О.Е.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, - возвращено в силу пункта 4 части первой статьи 129 названного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.07.2008 (судья Истомина О.Л.) первоначальный иск удовлетворен частично. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.). В кассационном порядке данное решение не пересматривалось.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 и просит отменить указанный судебный акт, а дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в своем определении об оставлении встречного иска без движения указал необоснованно короткий срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения встречного иска.

Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть вторая статьи 132 АПК РФ).

При соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части третьей статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление. Однако в связи с нарушением Обществом положений статей 125 и 126 АПК РФ встречный иск оставлен без движения определением суда первой инстанции от 21.07.2008.

В судебном заседании 21.07.2008 при рассмотрении иска Комитета ответчик не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до устранения недостатков по встречному иску с целью совместного его рассмотрения с первоначальным. Данное обстоятельство не явилось препятствием для вынесения решения от 30.07.2008, поскольку встречное исковое заявление не было принято к производству арбитражного суда.

В установленный определением от 21.07.2008 срок Общество не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения, в связи с чем определением от 20.08.2008 этот иск возвращен.

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление.

Что касается ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, то данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Копия определения суда апелляционной инстанции от 11.11.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства направлена Обществу с соблюдением положений части третьей статьи 261 АПК РФ.

Кроме того, суд известил ответчика о дне судебного разбирательства (17.11.2008) путем направления телеграмм 12.11.2008 по адресу нахождения организации и по ее почтовому адресу (адресу представителя). Представитель Общества Федотов Владимир Николаевич получил соответствующую телеграмму 12.11.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела.

Таким образом, согласно положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции считается доставленным, а Общество - извещенным надлежащим образом.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и не допустили таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов.

Возвращение встречного иска не препятствует Обществу защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А66-7639/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

А.В. Кадулин