Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2009 г. N А26-5461/2008 Иск о взыскании задолженности с заказчика по договору удовлетворен, поскольку вопрос о согласовании стоимости услуг населению, применительно к рассматриваемой ситуации, является правом заказчика, который этим правом не воспользовался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 февраля 2009 г. N А26-5461/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Пудожского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2008 по делу N А26-5461/2008 (судья Мельник А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Пудожского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 45 553 руб. 36 коп. задолженности по договору от 01.04.2007 на передачу полномочий по предоставлению паспортных услуг в городе Пудож Республики Карелия.

Решением от 22.10.2008 иск удовлетворен, с Администрации за счет казны района в пользу Общества взыскано 45 553 руб. 36 коп. задолженности за оказанные услуги.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно руководствовался статьями 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими договор энергоснабжения, в то время как между сторонами заключен договор на оказание паспортных услуг.

Администрация считает, что спорный договор носит смешанный характер и не является возмездным, поскольку в период его действия Администрация оплату услуг производить не обязалась и не производила, тем более что Общество свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора, не исполнило.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил ее доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В кассационной жалобе Администрация обратилась с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 01.04.2007 заключили договор на передачу полномочий по предоставлению паспортных услуг в городе Пудож Республики Карелия.

Предметом данного договора является передача полномочий и организация работы на коммерческой основе по предоставлению паспортных услуг в городе Пудож. При этом заказчик передает обязанности по организации и предоставлению паспортных услуг в пределах наделенных полномочий, закрепленных за ним Законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а исполнитель принимает на себя обязанности в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.10.1995 N 393 (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора исполнитель имеет право устанавливать стоимость услуг юридическим лицам на договорной основе, а согласно пункта 3 договора обязан организовать работу по предоставлению паспортных услуг физическим и юридическим лицам на коммерческой основе, вести учет полученных доходов от организации данного вида деятельности и по окончании учетного периода (месяц) предоставлять заказчику расчеты и счета-фактуры на возмещение убытков по исполнению договора.

В число обязанностей Администрации входит возмещение исполнителю разницы в сумме понесенных им расходов на организацию данного вида деятельности и полученных им доходов.

Общество, ссылаясь на отказ Администрации исполнить данное обязательство, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация, возражая против удовлетворения иска, указала на то, что Общество неправильно рассчитало стоимость оказываемых им для физических и юридических лиц паспортных услуг, не включив в нее экономически обоснованные затраты, которые экономической службой Общества не анализировались.

Администрация считает, что убытки у Общества возникли не по ее вине, а в связи с неправильно рассчитанной им стоимостью оказываемых физическим и юридическим лицам паспортных услуг, без анализа экономически обоснованных затрат данной деятельности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что вопрос о согласовании стоимости услуг населению применительно к рассматриваемой ситуации является правом заказчика Администрации, который этим правом не воспользовался (несмотря на то, что оно закреплено в пункте 2 договора от 01.04.2007), в то время как исполнитель, являясь новичком на рынке данных услуг, установил их стоимость на основании тарифов, действующих в муниципальном предприятии "Петрозаводская паспортная служба".

Суд признал возможность применения истцом данных тарифов, так как договором цена услуг не установлена, и поэтому применил пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает, что выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод о безвозмездном характере договора от 01.04.2007 не соответствует его условиям.

Что касается стоимости услуг, оказываемых Обществом населению, то, как правильно отметил суд первой инстанции, в период действия договора Администрация не воспользовалась своим правом, предусмотренным договором, на ее согласование, поэтому вопрос о том, что исполнитель установил стоимость услуг без экономического обоснования своих затрат, выходит за рамки спорных отношений.

Администрация, взяв на себя обязанность по возмещению понесенных Обществом расходов на организацию деятельности по оказания населению паспортных услуг в виде разницы между полученными им от этой деятельности доходами, на момент заключения договора предполагала возникновение такой ситуации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2008 по делу N А26-5461/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Пудожского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова