Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г. N А56-11858/2008 Решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов недействительны, поскольку: произведенные налогоплательщиком спорные расходы на ремонт объекта основных средств правомерно учтены в составе текущих расходов указанного налогового периода; стоимость учтенного на балансе объекта основных средств не изменилась, так как затраты на произведенный ремонт не увеличивают стоимость объекта основных средств; расходы, связанные с амортизацией основных средств, до их полного выбытия из состава амортизируемого имущества, соответствуют признакам затрат, уменьшающих расходы по производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2009 г. N А56-11858/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" Середней Г.П. (доверенность от 12.02.2009 N 46/2-14) и Сюндюкова К.Н. (доверенность от 21.01.2009 N 10/2-14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Вахрушевой О.В. (доверенность от 19.01.2009 N 55),

рассмотрев 12.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Петренко Т.И., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-11858/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" (далее - Общество, ООО "ПГ "Фосфорит") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 04.03.2008 N 371 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункта 1.1 о взыскании 13 130 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на имущество за 2005-2006 годы;

- пункта 1.2 о взыскании 129 958 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату транспортного налога за 2005-2006 годы;

- пункта 2.1 о начислении 10 125 руб. пеней за неуплату налога на имущество за 2005-2006 годы;

- пункта 2.3 о начислении 275 479 руб. 32 коп. пеней неуплату транспортного налога за 2005-2006 годы;

- пункта 3.1.1 о доначислении 397 776 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 год;

- пункта 3.1.2 о доначислении 65 650 руб. налога на имущество за 2005-2006 годы;

- пункта 3.1.3 о доначислении 1 036 990 руб. транспортного налога за 2005-2006 годы.

Кроме того, заявитель просит признать недействительной мотивировочную часть решения от 04.03.2008 N 371 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения относительно эпизода по завышению убытков по налогу на прибыль на 2 209 867 руб. за 2005 год и на 4 041 677 руб. за 2006 год.

Решением от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, доводы Инспекции сводятся к переоценке выводов, установленных судами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПГ "Фосфорит" - в отзыве на нее.

В соответствии с частью первой статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2007 по 29.11.2007 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 29.01.2008 N 4 (том 2 листы дела 1-60).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято оспоренное Обществом решение от 04.03.2008 N 371 о привлечении к налоговой ответственности за, совершение налогового правонарушения (том 1 листы дела 18-121).

1. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения убытков по налогу на прибыль Общество, по мнению Инспекции, необоснованно в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 49 статьи 270 НК РФ отнесло 2 209 867 руб. затрат по договору от 15.06.2005 N 15-06 к расходам для целей исчисления указанного налога за 2005 год.

Налоговый орган посчитал, что произведенные в 2005 году работы по благоустройству территории химкомплекса привели к созданию объектов внешнего благоустройства, которые являются самостоятельным амортизируемым имуществом и не связаны с деятельностью, направленной на получение доходов. Поэтому с точки зрения Инспекции в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ эти объекты, как не подлежащие амортизации, не могут быть учтены в целях обложения налогом на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 256 настоящего Кодекса установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода, и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Вместе с тем не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты (подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ).

Судами согласно представленным ООО "ПГ "Фосфорит" документам (инвентарная карточка учета объекта основных средств, технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации права) установлено, что на Общества числится возведенный в сентябре 1979 года объект основных средств под инвентарным N 1200791 "Тротуары вдоль дороги и подходы к технологическим цехам производства серной кислоты". Между Обществом и подрядчиком (ООО "Компания "ПремьерСтройДизайн") был заключен договор от 15.06.2005 N 15-06, согласно которому последний обязался выполнить ремонтные работы в отношении указанного объекта своими силами и средствами.

Суды, проанализировав представленные в дело документы (договор N 15-06, локальную смету N 2 к договору, акты формы КС-2 и КС-3 за июнь и август 2005 года о приемке выполненных работ, счета-фактуры), пришли к выводу о том, что подрядчиком были произведены именно ремонтные работы в отношении указанного объекта основных средств, тем самым опровергнув довод Инспекции о создании новых объектов основных средств.

Необходимость осуществления данных затрат была вызвана требованиями безопасности эксплуатационной деятельности Общества (пожарной, санитарно-эпидемиологической, промышленной и в целях создания безопасных условий труда согласно трудовому законодательству) и международных стандартов. Целевой направленностью данных затрат являются: снижение рисков производственного травматизма, повышение культуры производства, снижение степени износа дорожных покрытий и проведение иных мероприятий, влияющих на производственную деятельность Общества. Следовательно, спорный объект связан непосредственно с производственной деятельностью заявителя и с процессом извлечения дохода.

С учетом всех этих фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к мнению о том, что произведенные ремонтные работы как необходимые элементы обеспечения безопасности осуществляемой заявителем производственной деятельности (химпроизводство) направлены на получение дохода от этого вида деятельности, а потому расходы по их осуществлению подлежат учету в целях обложения налогом на прибыль.

Налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, не представил (как того требует норма статьи 65 АПК РФ) доказательств, подтверждающих факт создания заявителем новых объектов либо проведения Обществом достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, подтверждающих свою позицию и опровергающих доказательства, принятые судами как надлежащие в обоснование позиции заявителя. Такие доказательства не приводятся Инспекцией и в кассационной жалобе.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что данные ремонтные работы проводились только за счет собственных средств Общества. Поэтому правильным является вывод судов о том, что указанные работы не могут быть признаны объектами, предусмотренными подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 260 НК РФ суды обоснованно признали, что произведенные заявителем в 2005 году спорные расходы на ремонт объекта основных средств правомерно учтены Обществом в составе текущих расходов указанного налогового периода.

Ссылка налогового органа на экономическую необоснованность понесенных расходов и отсутствие взаимосвязи с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение доходов, правомерно отклонена судами по указанным выше основаниям.

Доводы Инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют приведенные ею при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы должным образом исследованы судами и обоснованно отклонены с указанием мотивов, по которым они не приняты. Таким образом, у кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены вынесенных по делу судебных актов относительно признания неправомерным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения по эпизоду завышения убытков по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 2 209 867 руб.

2. Решение налогового органа о доначислении 65 650 руб. налога на имущество за 2005-2006 годы, а также начисления 10 125 руб. пеней и взыскания 13 130 руб. штрафа основывается на том, что в нарушение пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ Общество не включило в налоговую базу по налогу на имущество стоимость работ по договору от 15.06.2005 N 15-06, заключенному с ООО "Компания "ПремьерСтройДизайн", в сумме 39 319 руб. за 2005 год и 90 875 руб. за 2006 год.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Судами, как указано выше, установлено, что по результатам выполнения ремонтных работ по договору от 15.06.2005 N 15-06 Обществом не было создано каких-либо новых объектов основных средств, а также не были произведены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация или техническое перевооружение объекта основного средства. Поэтому судебными инстанциями правильно указано, что стоимость учтенного на балансе заявителя объекта основных средств с инвентарным N 1200791 "Тротуары вдоль дорог и подходы к технологическим цехам производства серной кислоты" не изменилась, поскольку затраты на произведенный ремонт не увеличивают стоимость объекта основных средств.

Следовательно, суды обоснованно признали, что вывод Инспекции о нарушении ООО "ПГ "Фосфорит" пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ противоречит материалам дела и действующему налоговому законодательству. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 65 650 руб. налога на имущество за 2005-2006 годы, а также начисления 10 125 руб. пеней и взыскания 13 130 руб. штрафа.

3. По эпизоду работ, связанных с исполнением договора с ООО "Компания "ПремьерСтройДизайн" от 15.06.2005: налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении Обществом к вычету уплаченной суммы НДС в составе цены ремонтных работ. Поскольку данные работы, по мнению Инспекции не являются операциями, признаваемыми объектами налогообложения НДС, а уплаченные за эти работы суммы не должны учитываться в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, налоговый орган доначислил Обществу 397 776 руб. НДС за 2005 год.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что спорные ремонтные работы были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данный вывод судов, в материалах дела не имеется; ссылок на таковые нет и в кассационной жалобе.

Поскольку иных оснований для отказа в возмещении Обществу уплаченной суммы НДС не имеется, а содержащийся в акте налогового органа отказ в возмещении этого налога произведен по незаконному основанию, то решение налогового органа в части доначисления 397 776 руб. НДС обоснованно признано судами недействительным.

4. По эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части завышения на 4 041 677 руб. убытков по налогу на прибыль за 2006 год Инспекция вынесла оспариваемое в этой части решение, так как предположила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявитель необоснованно отнес к расходам указанную сумму начисленной амортизации основных средств цехов рудника и обогатительной фабрики.

Из материалов дела следует, что до августа 2006 года Общество производило фосфорные минеральные удобрения из сырья, добываемого самостоятельно на Кингисеппском месторождении фосфоритов. Ввиду экономической нецелесообразности дальнейшей добычи сырья и перевода производства минеральных удобрений на производство из покупного сырья приказом от 09.06.2006 N 06-79/01-2 заявитель прекратил разработку Кингисеппского месторождения фосфоритов и утвердил План мероприятий по ликвидации горно-обогатительного комбината, состоящего из двух цехов: рудника и обогатительной фабрики. Одним из этапов ликвидации горно-обогатительного комплекса в соответствии с названным Планом мероприятий является консервация основных средств.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ установлено, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации исключаются основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости такого объекта либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Установив, что именно в сентябре 2006 года Обществом был завершен первый этап консервации объектов основных средств на сумму 94 105 057 руб. 43 коп., суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель правомерно перестал начислять амортизацию в отношении этих законсервированных объектов с октября 2006 года.

Довод налогового органа о том, что прекращение начисления амортизации на законсервированные объекты основных средств должно начаться с августа 2006 года, то есть с даты прекращения Обществом деятельности по разработке месторождения фосфоритов (поскольку эти расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а потому амортизация по основным средствам за период с августа по декабрь 2006 года в сумме 4 041 677 руб. не подлежала начислению) обоснованно отклонен судами. Налоговый орган не доказал, что после прекращения разработки указанного месторождения и в период осуществления ликвидации двух цехов спорные объекты основных средств, в том числе и те, в отношении которых не была завершена процедура консервации в августе 2006 года, не эксплуатировались и не использовались в производстве. Сам факт осуществления указанной процедуры до момента ее проведения не может свидетельствовать о полной остановке производства и неиспользовании объектов основных средств в этот период в целях получения дохода.

Суды, проанализировав представленные заявителем документы (ежемесячные ведомости затрат; приложение N 2 листы дела 1-4, 112-115, 196-199), пришли к выводу о том, что часть объектов основных средств цехов эксплуатировалась до марта 2007 года. При таких обстоятельствах судебные инстанции посчитали, что спорные расходы, связанные с амортизацией основных средств, до их полного выбытия из состава амортизируемого имущества налогоплательщика, соответствуют признакам затрат, уменьшающих согласно статье 252 НК РФ расходы по производству, в связи с чем обоснованно признали решение налогового органа по этому эпизоду неправомерным.

Довод Инспекции о том, что расходы по ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств и расходы, связанные с консервацией в нарушение порядка, предусмотренного подпунктами 8 и 9 пункта 1 статьи 265 НК РФ, неправомерно не относились Обществом на внереализационные расходы, также обоснованно не принят судами.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся согласно подпункту 8 названной нормы расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. Подпункт 9 этой нормы к ним также относит расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, такие расходы ими относились именно в разряд внереализационных. Никаких доказательств обратного, в том числе со ссылкой на материалы дела или иные документы, налоговым органом не приводится и в кассационной жалобе. Спорные затраты, как правильно указали суды, связаны с осуществляемым Обществом производством до завершения консервации цехов, а не с самим процессом их ликвидации.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, признавших незаконным решение налогового органа о необоснованном отнесении Обществом к расходам спорной суммы начисленной амортизации основных средств цехов рудника и обогатительной фабрики.

5. По эпизоду, связанному с доначислением 1 036 990 руб. транспортного налога за 2004-2006 годы, начислением 275 479 руб. 32 коп. пеней по транспортному налогу за 2004-2006 годы и взысканием 129 958 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по транспортному налогу за 2004-2006 годы, Обществу налоговым органом вменяется произведенная в нарушение положений статей 358, 361 НК РФ, а также статьи 1 Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 51-03 "О транспортном налоге" (далее - Областной закон N 51-03) неуплата транспортного налога по автомобилям марки БелАЗ, числящимся на балансе Общества, но не зарегистрированным в установленном порядке, а также неправомерное применение налоговых ставок в отношении автомобилей "УАЗ-3303" и "УАЗ-3962".

По мнению налогового органа, не имея законных оснований, заявитель не уплачивал транспортный налог:

- в размере 421 250 руб. в 2004 году - по автомобилям марки БелАЗ в количестве 36 штук и по двум самоходным транспортным средствам, которые числились в 2004 году на балансе Общества;

- в размере 396 250 руб. в 2005 году - по автомобилям марки БелАЗ в количестве 31 штука и по двум самоходным транспортным средствам, которые числились в 2005 году на балансе Общества;

- в размере 321 250 в 2006 году - по автомобилям марки БелАЗ в количестве 25 штук и по двум самоходным транспортным средствам, которые числились в 2006 году на балансе Общества.

Данный вывод Инспекции основан на том, что независимо от факта регистрации транспортных средств в соответствующих государственных органах налогоплательщик, имеющий на своем балансе такие средства, является плательщиком транспортного налога и несет связанные с его уплатой обязанности налогоплательщика. Установив в ходе выездной налоговой проверки факт наличия у заявителя на балансе автомобилей марки БелАЗ, не зарегистрированных в установленном порядке, налоговый орган посчитал неправомерными неисчисление и неуплату Обществом транспортного налога за 2004-2006 годы по этим автомобилям.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, просит признать оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления 383 750 руб. транспортного налога по 30 автомобилям БелАЗ за 2004 год, а также 321 250 руб. за 2005 год и 321 250 руб. за 2006 год - по 25 автомобилям БелАЗ и по двум самоходным транспортным средствам.

Требования ООО "ПГ "Фосфорит" в этой части удовлетворены. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, хотя в отдельных формулировках из решения суда первой инстанции и из постановления апелляционной инстанции ошибочно указан спорный период (2005-2006 годы).

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается наличие на его балансе автомобилей марки БелАЗ (30 - в 2004 году и 25 машин в 2005-2006 годах), а также двух самоходных транспортных средств, не зарегистрированных в уполномоченных органах.

Судами установлено, что часть указанного транспорта использовалась заявителем в спорный период в качестве технологического - для перевозки фосфоритного сырья от мест добычи до мест переработки, то есть в пределах производственной территории Общества. Как пояснили представители налогоплательщика, техническое состояние транспортных средств и соответствие их требованиям эксплуатации неоднократно проверялись органами государственной технической инспекции и никаких претензий по факту нерегистрации этих транспортных средств ими Обществу не заявлялось.

Налогоплательщиками транспортного налога в силу положений статьи 357 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу; самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке.

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской " Федерации, выраженной в письме от 06.05.2006 N 03-06-04-04/15, где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности доначисления Обществу транспортного налога (383 750 руб. за 2004 год, 321 250 руб. за 2005 год и 321 250 руб. за 2006 год) в отношении спорных транспортных средств, факт регистрации которых в предусмотренном законом порядке не подтвержден, следует признать обоснованными.

Кроме того, решением налогового органа ООО "ПГ "Фосфорит" доначислено 10 740 руб. транспортного налога за 2004-2006 годы, 2910 руб. пеней и 1458 руб. штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для указанных начислений послужил вывод налогового органа о том, что автомобили "УАЗ-3303" и "УАЗ-396", находящиеся на балансе у заявителя, подлежали обложению транспортным налогом по ставкам применительно к грузовым автомобилям и автобусам соответственно, а не по ставкам для легковых автомобилей.

Согласно статье 365 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Областным законом N 51-03 на территории Ленинградской области введен транспортный налог и установлены ставки этого налога.

В соответствии со статьей 1 Областного закона N 51-03 ставки транспортного налога дифференцированы в зависимости от категории транспортного средства: легковой автомобиль, автобус, грузовой автомобиль. Однако указанным нормативным актом не дано определение самих понятий "легковой автомобиль", "автобус", "грузовой автомобиль".

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы основания отнесения транспортных средств к той или иной категории, после чего судами сделан вывод о правомерности применения Обществом в отношении спорных автомобилей ставок транспортного налога применительно к легковым автомобилям. Налоговый орган не доказал принадлежность указанных транспортных средств именно к грузовым автомобилям и автобусам соответственно.

Таким образом, у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых в данной части обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу N А56-11858/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова