Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г. N А56-47901/2007 В связи с отсутствием у ответчика законных оснований для использования земельного участка и доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего лицу, не принимавшему участия в рассмотрении дела, иск о выселении ответчика удовлетворен обоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 февраля 2009 г. N А56-47901/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" Смоляницкого В.И. (протокол от 06.12.2008 N 1),

рассмотрев 16.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-47901/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петр Великий" (далее - Общество) о выселении с земельного участка площадью 250 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58 А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты.

Как указал податель жалобы, на момент рассмотрения настоящего дела часть спорного земельного участка была занята торговым павильоном, собственником которого является Королев Б.В., а выводы судов основаны только на представленном Комитетом акте проверки функционального использования земельного участка; суды не приняли во внимание иные доказательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.06.2003 заключили договор N 07/ЗК-03092 аренды пяти земельных участков, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58, лит. А (участки 1-5, зона 8), для использования под торговый комплекс сроком по 22.06.2006.

По истечении срока действия указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Комитет 26.07.2006 направил в адрес Общества уведомление о прекращении действия названного договора, где просил ответчика в трехмесячный срок освободить арендуемые земельные участки.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 20.10.2006 произведена регистрация прекращения аренды по названному договору.

Комитетом 10.10.2007 была проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в результате которой установлено, что указанный земельный участок площадью 250 кв. м без законного основания занимает Общество. Ссылаясь на отсутствие у Общества законных оснований для занятия спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Апелляционная инстанция согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Суды правильно установили, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком и перечислять в установленном размере арендную плату.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, надлежащим образом исследовав материалы дела, установили, что Комитет был вправе в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказаться от указанного договора аренды, возобновленного на неопределенный срок. В связи с отсутствием у Общества законных оснований для использования земельного участка, иск о выселении ответчика удовлетворен обоснованно.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств в подтверждение того, что часть спорного земельного участка занята торговым павильоном, принадлежащим Королеву Б.В.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено статьями 66, 67, 68 и 75 АПК РФ фактические обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения на спорном земельном участке имущества, принадлежащего лицу, не принимавшему участия в рассмотрении дела.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А56-47901/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр Великий" -без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

А.В. Кадулин